�з стерео в моно., Получаем моно-сигнал из стерео.

Погрузившись в мир ламп относительно недавно стал вопрос о качественном прослушивании музыкальных произведений. Выбрал для себя моно (причины писать не буду дабы не было дискуссии что лучше, моно или стерео). Но как же без потерь качественно перевести звук из стерео в моно? Пока что нашёл вот эту схему, но омрачает наличие трансформатора. Может у кого будут идеи или опыт более экономичного решения этой проблемы?

Присоединённый файл ( Кол-во скачиваний: 46 )
 as094.pdf

Diamontius Вы задумали полную хрень (если я правильно понял). Микс в моно будет звучать в моно, микс в стерео НЕ будет звучать в моно. Не забываем про фазы. Так что незачем портить работу звукоинженера-слушайте так как смикшированно.
�сключительно с благими намерениями, Юрий.

Это сообщение отредактировал Юрий Сергеевич - 6.09.2013 - 10:35

Присоединённый файл ( Кол-во скачиваний: 88 )
 ____.GIF

Спасибо, сам понимаю. Просто резистивный сумматор не всегда может компенсировать фазировку каналов... вывод прост- конвертировать запись в компьютерном софте.

Ха.. а трансформаторный может чтоль? �ли софтовый? Те же ... только в профиль))

______________________
Добавлю маленько. �МХО, моно-запись звучит хуже при прослушивании через 2 канала: не так аутентично. Оно и не удивительно: звуковая картина объективно получается другая. Diamontius, а что Вы собрались слушать в моно? Если это какая-то старая (моно) запись, да в однотактничек, да в широкополосник-милое дело, прям как "тогда" получается, если воображение позволяет, можно настоящий кайф поймать)). А плющить в один блин художественные задержки/реверберацию и панораму - я Вы не понимать . В чем смысл, если не секрет?

Это сообщение отредактировал Юрий Сергеевич - 6.09.2013 - 14:57

EBM и Industrial с сумасшедшими сдвигами фаз прослушивать в это дело не собираюсь Моно имеет и свои достоинства... ну давайте не будем дискуссировать на тему что лучше, выбор сделан...
А что касается художественных задержек и всяких фишек, то я думаю рассуждая об стерео-эффекте мало кто распологает правильно АС с учётом помещения и отражения от стен и сидит вникает в этот стереоэффект в одной точке... ну наушники вариант Маркетинг... как нынче 3D
Но разговор не об этом. Вся моя линия (не в виртуальной студии на ПК) построена в моно, а вот минусовки я пишу в стерео (обилие клавишных и прочих фич), так что для полноценной репетиции мне нужно стерео перевести в моно, пользоваться софтом не хочу. По идее достаточно резистивного сумматора... ну от жиру можно двойной триод включить с общими анодами и подавать стереосигнал на сетки, сигнал будет суммироваться на аноде. Но ведь это нужно как-то правильно сделать. �зучив информацию в нэте, некоторые деятели пишут что резистивные цепи в пассивном сумматоре не должны быть одинаковы, должны иметь разницу. Вот и не пойму зачем это.

Это сообщение отредактировал Diamontius - 6.09.2013 - 18:28

Дело не в стереоэффекте. �з-за разности фаз при суммировании в лучшем случае получается горбы/провалы на АЧХ фонограммы, в худшем-малопотребная каша. По поводу минусовок-взять один канал из двух?
Приведенный мною сумматор вполне рабочий и максимально линейный)). Для 2-х каналов заморачиваться номиналами резисторов не стоит, главное, чтобы выходное сопротивление идущих во входы девайсов было небольшим (ОУ, катодный повторитель, например)

Дак а я о чем, перечитайте предыдущий мой пост))

Это сообщение отредактировал Юрий Сергеевич - 6.09.2013 - 18:51

http://www.aml.nm.ru/articles/stereo_or_mono.htm

А разве не будет разность фаз прослушиваться в стереомониторы при кривом мастеринге? Мне кажется если всё сведено грамотно и без новомодных электронных звуков, то всё будет нормально. Смотрел спектрограммы обоих каналов некоторых музыкальных произведений, так там вроде на вид всё ровно.

Это сообщение отредактировал Diamontius - 6.09.2013 - 20:06

Ну вот как тут ответить?)) Diamontius , то что Вы написали-верхушка бааальшого айсберга звукоинженерии. Больше, пожалуй, мне нечего сказать. Это не значит, что я против прослушивания в моно - нравится - да ради Бога, главное, чтобы это не было фетишем - вот я против этого (опять же, имхо). Что касается АМЛ, ему бы тех. образование не помешало-смог бы объяснить самому себе, что он слышит в том или ином случае и почему так происходит.

Это сообщение отредактировал Юрий Сергеевич - 6.09.2013 - 20:21

Образование у него есть. У него много изобретений, начиная от "настоящей" "правильной" системы объёмного звучания, заканчивая динамическим демпфированием тонарма (вертушка Корвет с "шаром"). Усилитель Бриг - тоже его детище.
На студиях всегда проводится проверка на моносовместимость, так что нормальные фонограммы не создают артефактов при прослушивании их в моно. Собственно, кнопка "моно" в усилителях позволяет легко в этом убедиться. А кривые фонограммы попадались крайне редко, мне, по крайней мере.

Это сообщение отредактировал Tuvalu - 6.09.2013 - 21:06

Ляпнул не так, не смог правильно выразить умозаключение Собрал простой резистивный сумматор по 47К на канал за несколько дней до создания этой темы, прослушивал различные композиции в спокойных классических и атмосферных жанрах и никаких артефактов на слух не выявил. Ну были же переключатели на советской аппаратуре- моно-стерео. Я могу всё начать снова с нуля и делать стерео-линию, но не стоит это того для простых упражнений, занятий и репетиции... пишу то я в стерео на ПК.
P.s.: и тогда была бы тема как подключить моно в стерео

Это сообщение отредактировал Diamontius - 6.09.2013 - 21:13

Елки-палки, а типом сумматора значит стоит озадачиваться ради этого?

Ну что ж, отлично, значит товарищ верно понял суть времени и решил немного подзаработать, подкинув шарма в законы акустики)))
Моносовместимость-конечно, но все же это требование продиктовано ограничениями (моно-тракт или вещание в моно), а не физикой процесса. � все же, стерео звучит лучше в стерео. �мхо (?)

Это сообщение отредактировал Юрий Сергеевич - 6.09.2013 - 21:39

Елки-палки, а типом сумматора значит стоит озадачиваться ради этого?

Ну тут уж как дело принципа, щи деревянной ложкой хлебать или серебряной Мы не ищем в науку лёгких путей.

Универсальный преобразователь должен иметь следующие элементы:
1. Задержка с регулировкой на каждый канал.
2. Регулятор уровня каждого канала.
3. Выходной эквалайзер, достаточно будет верхов и низов.

Каждую запись, однако, придется настраивать индивидуально, потому лучше иметь ещё цифровой блок хранения настроек.

HariSeldon
У Вас прям какой-то набор моно-маньяка

Ну раз легких путей не ищут, то вот он минимум, не считая "сумматора банального".

Левое и правое уши каждого человека развиты неодинаково, это как правая и левая рука. В плане частот левое и правое ухо настроены по-разному. Одно воспринимает несколько более высокий диапазон, другое - более низкий. У каждого человека эта настройка �НД�В�ДУАЛЬНАЯ. Всем знаком эффект Доплера, когда при удалении источника звука в воздушной среде частота повышается, при приближении, соответственно, понижается (вспомните пролетающий над вами самолёт, проезжающий с большой скоростью мимо вас транспорт). Так вот эта самая "частотная расстройка" ушей относительно друг друга помогает человеку ориентироваться в пространстве, точнее сказать, определять местоположение источника звука, даже если он перемещается в пространстве. Если окрикнуть человека где-нибудь в лесу, то он сразу безошибочно повернётся лицом в ту сторону, откуда был выкрик. Это работает этот механизм, это в дополнение к возникающему в пространстве сдвигу фаз(задержке) прихода сигнала в одно ухо относительно другого, который также зависит от конкретных условий, т.е. положения источника относительно слушателя. Все многоканальные системы - некое искусственное подобие воссоздания естественной слуховой картины, но никогда не будут полностью реалистичными, и никогда не дадут тех ощущений, как при онлайн-прослушивании живых исполнителей. При воспроизведении записи с искусственной головы объёмный эффект ввиду индивидуальных факторов оказывается также слабо выражен, как правило, стереоэффект намеренно усиливают искусственно. Но это уже спецэффекты. Убойно прослушивается запись отдельных инструментов в отдельные каналы и вращение панорамы - тоже ненатуральный псевдо-объёмный эффект. Моно же звучит плоско и необъёмно.

Глаза тоже настроены по-разному. Это позволяет видеть поверхность плоскости - стекло в окне, экран телевизора. Поэтому, на фотографии мы видим плоское "моно" изображение, и, чтобы увидеть объёмное третье измерение - глубину, рекомендуется рассматривать фото, закрыв один глаз, т.к. снимок был сделан одним объективом.

Собственно, на этих особенностях, зарабатывают разработчики новейшей техники, обманывая мозг, создавая "нереально мощные" эффекты стерео, квадро, 3D... Оные вызывают, соответственно, "не-пе-ре-да-ва-емые ач-чу-чения" и при частом злоупотреблении, заодно, и некоторые отклонения, растройства и болезни (впрочем, как и всё необыкновенное, но чуждое человеческой природе, к чему возникает привыкаемость), не говоря уже о целенаправленном вреде...

Diamontius, хочется моно - пиши минусовки свои сразу в моно. Пожалуй, соглашусь с Юрием Сергеевичем, получить полное впечатление от картины, созданной звукорижессёром, можно только на СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ записи аппаратуре, не зря на записи указывается тип. Переключатели стерео/моно сделаны для универсальности аппарата, чтобы можно было слушать и то, и другое, но ни в коем случае НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕН ДЛЯ КОНВЕРТАЦ��!
При смешивании стереоканалов моно-сигнал, конечно, получишь. Реверберация останется. Панорама пропадёт. Будет даже не моно. Но бывают ситуации, когда другого выхода нет, кроме банального смешивания стереоканалов. С этим как-то столкнулся в школе: при вещании музыки с выхода ноутбука на радиоузел, жаловались на потерю вокала. Я сразу въехал, что у них всего один канал проходит - пришлось сливать два в один. Качество, конечно, я промолчу, хотя там итак, от абонентских ящиков, висящих под самым потолком без наклона, направленные в противоположную стену(как у нас обычно это дело вешают в огромном корридоре через каждые метров 5 люди, не связанные со звуком), так школьникам ничего не разобрать, у них на мобильниках звук в разы лучше.
Каналы лучше смешивать простейшим резисторным, либо конденсаторным смесителем, не заморачиваться со сдвигом фаз - всё равно не угадаешь. Сильной каши не будет, задержанный по фазе сигнал, суммированный с незадержанным, местами даст некоторую дополнительную реверберацию, только она будет несколько неестественной - впринципе, как и всё, что нас окружает , так что, �МХО, овчинка не стоит того, чтобы рассматривать различные экстравагантные решения по смешиванию стереоканалов. Удачи!

Р—Р«:

Это сообщение отредактировал ZAQ - 10.09.2013 - 21:48

Зак, я знаю как это работает. Чтобы понимать это нужно понимать хотя бы основы.
Например потеря вокала происходила из-за стерео техники именуемой "центральный канал". Она не применялась. Фазу угадывать не нужно, для этого есть прибор.

Это сообщение отредактировал HariSeldon - 10.09.2013 - 22:11

В том-то и дело. Техника/способ записи может оказаться какой угодно. Фаза задержки левого относительно правого зависит от расположения источника, то есть от расстояния источника до левого и правого уха соответственно. Когда слушаешь живой оркестр, сдвиг фаз для каждого инструмента свой. �змерять прибором что? � под каждую фонограмму производить отдельные измерения?

Фазировку измерять прибором.