Эквалайзеры и Темброблоки, про и не очень...

ilya
Вот и я о том же и говорю. Одно дело - изобретать другое собирать. Просто вот есть же у нас и Дигилаб и прочие мастера - но даже профи электронщик который этим профессионально занимается не всегда способен создать хороший продукт. Так что в diy имхо лучше повторять чем изобретать. Хотя бывает всякое.
Ещё одно соображение - вот мы обсудили немного схему (преампа, эквалайзера) - вроде всё хорошо но за пределы теории не вышли. Макет не собрали не послушали хотя бы в РМАА не померили. � так на большинстве форумов. Я думаю лучше изобретать только в том случае когде мы заранее подозреваем тот же Сонтек в том что не получится из него ничего хорошего и хотим что-то своё создать - с учётом ошибок которые увидели. �ли если замахиваемся на идеализированные ТТХ или ещё по каким-то причинам. С другой стороны я рад что у нас есть люди которые готовы предложить новые решения. Повторюсь - будет материал для сборки - соберу.

diyfactory
На 100% согласен. Я почему не готов собирать такие схемы - просто не смогу "вырулить" ее, если там какой-то косяк. Ну, элементарные вещи подправить можно, но что-то продвинутое - вряд ли. У меня все-таки не такое глубокое техническое образование, да и времени на подробное изучение всяких тонкостей схемотехники особо нет. Вот всякие слуховые тесты у меня получаются имхо гораздо лучше

Да, фазер - это прибор арессивно вносящий фазовые искажения в обрабатываемый сигнал. Причём, такая обработка носит художественный характер, и став уже вполне привычным средством, краской музыканта, вполне адекватно воспринимается на слух. Но другое дело - тракт звукозаписи, где по-идее не должна присутствовать какая-либо окраска тембров, т.е. подразумевается максимальная линейность амплитудо-частотных и фазо-частотных характеристик. Но это в идеале. В реальности же, следует признать, таковые искажения присутствуют, и уровень их, чаще всего, определяется классом аппаратуры, её схемотехникой, и в конечном счёте - ценой. Правило без исключений: "Хорошая аппаратура промышленного изготовления не может быть дешёвой".
Но, слава Богу, существует такое явление как - DIY!
Самодельщик - сродни средневековому алхимику. �з невзрачных на вид "железок", среди приборов и лабораторных склянок, днём и ночью паяем мы себе очередной "филосовский камень". В надежде, что вот оно - золото, рядом... А ведь иногда и находим. Согласитесь, приятное чувство, когда что-то созданное твоими собственными руками работает, да ещё и хорошо!

� всё-таки по поводу фазовых искажений в эквалайзерах.
Дело вкуса. Действительно, зачем с ними бороться, когда можно использовать их во благо, ведь многим нравится окрашенный звук. Особенно это применимо к "стерильной" цифре. У тембра инструмента или голоса появляется характер, глубина и краска, которых могло и не быть в исходном сигнале. В конце-концов ведь мы не цитируем дословно объективную реальность, а создаём свои новые звуковые миры.

С другой стороны, идеология максимально линейного тракта очень привлекательна, и параметрический эквалайзер с нулевой фазовой задержкой занимает в ней далеко не последнее место.
Где бы взять того алхимика? Хотя нет - сам алхимик не нужен, нужна просто схемка! Дяденька, помогите страждущему!..

Ну вот, стоило только отлучиться покурить, сделать умное лицо, написать топик про фазу, как тут же налетела администрация с приятелями и накидала в твой огород булыжников! Пожалейте мои помидоры и капустку! Только ведь взошли... Плату преампа надо разводить под конкретные детали, правильно? А вся петрушка у меня сейчас из-за отсутствия входных конденсаторов. Как только я их получу, то сразу разведу плату и выложу на форуме. По поводу эквалайзера, повторюсь - не моя это схема, diyfactory, не моя! Это готовый, рабочий пример из книжки! Ну на совке и что? Замените на импортные баклажаны. Разве это сложно? Если интересно, то могу выложить полное описание схемы c иллюстрациями в формате MS Word на форуме. � в конце-концов, хватит меня разводить!Обещал, значит сделаю. Поналетели, понимаешь ли... Морковки на вас ненапасёшся!!!

Это сообщение отредактировал Roman - 28.08.2007 - 00:39

Roman
Прошу прощения если наши высказывания показались для вас резкими. Просто есть разные подходы к DIY - и все они имеют право на существование.
Схему и описание - обязательно выкладывайте полностью и никого не спрашивайте - в любом случае я думаю найдутся заинтересованные люди.
Мы с �льёй кстати и говорили что нам силёнок просто не хватает рзобраться нормально в любой схеме, отсюда и с опаской относимся к примерам из книг и на отечественной элементной базе и больше хочется доверять приборам которые уже собирались звукорежами, проверялись, обсуждались. Никоим образом это не припятствует и другому подходу - обсуждению новых примеров, коллективная сборка, и снова обсуждение.
Кстати вопрос про ОУ меня всё ещё мучает - простая замена ОУ ведь не всегда приводит к улучшению. ОУ - сам по себе штука довольно сложная и обвязка - это не маловажная вещь и т.д. Меняем ОУ - и как следствие на что обращать внимание стоит? �ли всё а порядке и заморачиваться не стоит?

Не мучайся, не главная это проблема, все старые операционники можно смело менять на более современные, хуже уж точно не будет. Многие из моделей которые мы сейчас пытаемся копировать были разработаны и собраны в те мрачные времена, когда самым хорошим операционником был 709, аналог нашего 553УД1А. Были разработки и у UREI эквалайзера на счетверенных 741.
Сейчас никому в голову не придет ставить эти сказочные микросхемы в звуковой тракт

Вполне нормальное желание получить готовое отработанное решение, на том этапе, когда оно уже кем-то собрано и проверено в работе. Особенно, если нет времени на техническое творчество. Не стоит бояться экспериментировать с схемотехническими разработками из отечественной литературы, особенно 70-х и 80-х годов, во-первых - схемы эти, чаще всего, заимствовались из зарубежных источников и адаптировались под отечественную элементную базу, а во-вторых вопросами схемотехники занимались грамотные радиоинженеры, доводившие свои проекты до фактического измерения технических характеристик готового устройства.
По поводу замены отечественных ОУ на импорт могу сказать следующее.
Когда-то в начале 90-х годов мне в руки попалась книжка с описанием внутреннего устройсва выпускавшихся советской промышленностью операционных усилителей. Помню, как восторгался я технической мыслью отечественных разработчиков. Но позже, в конце 90-х я нашёл справочник "Отечественные микросхемы и их западные аналоги", каково же было моё разочарование, когда я обнаружил что почти все наши микросхемы являются клонами западных микросхем! Другой вопрос - это то, такое производство не являлось в СССР стратегическим, т.е. предназначенным для военного применения, поэтому такие микросхемы были очень далеки от первоисточников в плане качественных характеристик. Хотя, надо отдать должное, в Союзе разрабатывались ОУ для военного применения с очень приличным качеством. Выпускались они, чаще всего, в металлических корпусах, с позолоченными выводами.
В любом случае замена старого ОУ в схеме на более современный - это благо, если Вы хотите улучшить качество конструкции, а не ставите перед собой задачу получить именно то, "винтажное" звучание прибора. Главное, что бы напряжение питания, входное и выходное сопротивление были близки к характкристикам заменяемой микросхемы. Стоит помнить и о цоклёвке, если есть готовая печатная плата.
Операционный усилитель, являясь уникальным полупроводниковым прибором с широкими диапазонами питающих напряжений, входных и выходных сопротивлений, более универсален чем, к примеру транзистор, которому для нормальной работы необходимы оптимальные напряжения питания и ток коллектора, поскольку это определяет его шумовые характеристики.
С операционниками все намного проще... Оптимальные токи уже установлены в микросхеме за Вас производителем, остаётся лишь следовать рекомендациям схемам включения, напряжению питания, входному-выходному напряжениям и качеству применяемых резисторов и конденсаторов.
Следует помнить, что современные операционники могут работать при больших напряжениях питания, имеют большую скорость нарастания Uвых., и высокую верхнюю граничную частоту, что в конечном итоге положительно сказывается на качестве звукового устройства в целом. Смело меняйте ОУ, но ради Бога, сверяйтесь со справочными материалами!

Это сообщение отредактировал Roman - 28.08.2007 - 17:29

Так вот на что кроме напряжения питания нужно обращать внимание если заменяемый ОУ - аналог?

Если у Вас в схеме есть отечественный операционник, и Вы хотите заменить его на импортный аналог:

В этом случае всё предельно просто. Стоит обратить внимание только на совместимость по цоклёвке этих чипов. Большинство советских операционников типоразмера DIP-8 и DIP-14 клоны зарубежных микросхем. В �нтернете много справочных материалов на эту тему. Кстати, я сам частенько использую NE5534 вместо К544УД2.

Если у вас в схеме есть импортный операционник, и Вы хотите заменить его на более "свежий" вариант:

1) на входах ОУ присутствует постоянное напряжение, к примеру, если используется гальваническая связь между каскадом на транзисторе и входом ОУ, то стоит обратить внимание на такой параметр микросхемы, как максимально допустимое постоянное напряжение подведенное ко входу ОУ.
Хотя для современных операционников это не проблема, но стоит подстраховаться.

2) Обратите внимание, используются ли в заменяемой и новой микросхемах входной каскад на полевых транзисторах. Не стоит применять такие микросхемы во входных микрофонных каскадах. Высокоомный вход полевого транзистора плохо согласуется с низкоимпендансным источником сигнала, каким является микрофон. Другое дело - звукосниматели электрогитар.

3) Сопротивление выхода. Почти все ОУ, кроме совсем уж раритетных, прекрасно работают с нагрузкой в 600 Ом, а многие хорошо справляются и с низкоомной нагрузкой, меньше 100 Ом. Здесь обычно не бывает проблем.

Ок теперь всё понятно. По сути прямые аналоги значит можно менять без проблем... Спасибо за понятный развёрнутый ответ.

Октавный одиннадцатиполосный эквалайзер на основе активных полосовых фильтров. (см. вложенный файл)

Присоединённый файл ( Кол-во скачиваний: 51 )
 Octave_EQ.doc

Это не так. ОУ имеет два входа, один высокоомный (неинверт), другой низкоомный(инверт), будь он хоть на полевиках, хоть на бт. Если не закапываться глубоко в теорию, то можно считать, что входное сопротивление на звуковых частотах зависит только от схемотехники, а уж никак не от типа ОУ. Что касается микрофонных преампов, действительно, ОУ с БТ обычно предпочтительней, но по другой причине- у микрофона низкое выходное сопротивление, поэтому оу с бт на входе будут шуметь меньше при прочих равных.

Вот, кое что нашёл. (см. вложенный файл) Ультралинейный пассивный регулятор тембра с перестраиваемыми частотами эквализации. Странный гибрид эквалайзера и типового регулятора тембра. Недостаток - работает только в плюс, правда в +15.

Это сообщение отредактировал Roman - 31.08.2007 - 23:08

Присоединённый файл ( Кол-во скачиваний: 48 )
 Passive_regulator_of_a_timbre.rar

Чего-то рисунков в файле нема

так это же обычный шельфовый фильтр, чего в нем ультралинейного такого?

Автор сам говорит, что это регулятор тембра, а не эквалайзер. Мало того, мне непонятно, почему он заявляет, что если поднимать, то АЧХ грубо не искажается, а вот если опускать, то искажается. Грубо. Очень странные заявления. Особенно если учесть то, что ФЧХ как раз грубо искажается при подъеме. Не зря рекомендуют эквалайзером больше работать "вниз", чем "вверх".

Я, если честно, слабо представляю, как его можно использовать в профессиональной работе, учитывая то, что он не может "резать", а только поднимать. Очень специфический прибор... Как-то это все по хай-файному очень выглядит...

Это сообщение отредактировал ilya - 31.08.2007 - 23:02

Можно получить его модель, а не сам контур, назовите ее как хотите, можно фантомной, можно виртуальной (слово виртуальный использовалось задолго до цифровой техники и программирования) , русский язык богат, но вот настоящей индуктивностью оно не будет. Тут я согласен с �льей, звучат они достаточно противно, да и потом, какая проблема намотать индуктивность? Сердечник - от 5 до 100 рублей и провода на рубль, гораздо проще чем силовой, и тем более выходной трансформатор, номограмм и формул по расчету индуктивностей полно в старых справочниках.

Валерий, Вы абсолютно правы, когда говорите о том, что индуктивность больше подходит для звуковых схем профессионального назначения, чем любой другой активный или пассивный элемент.

Кстати, неплохой трехполосный параметрический эквалайзер есть в вокальном процессоре Symetrix 528E. Правда - активный...



Это сообщение отредактировал diyfactory - 4.09.2007 - 09:43

Личную переписку удалил, темы разделил. Здесь продолжаем обсуждение эквалайзеров и темброблоков, преимущества и недостатки, конкретные предложенные схемы.
Пассивные эквалайзеры обсуждаем здесь - http://diyfactory.ru/forum/index.php?showtopic=135
PS: Просьба особо не расбрасываться - иначе топик превратится в перечисление всего что есть по теме на просторах интернета.

Откуда такой бред?
Входные сопротивления инвертирующего и не инвертирующего входов в любом конкретном операционном усилителе всегда одинаковы!

В дифферинциальном входном каскаде ОУ, где базы или истоки транзисторов являются физическими входами микросхемы - неивертирующим и инвертирующим, в простом случае, используется пара согласованных транзисторов. Поэтому, близки к полной идентичности входные транзисторы и по внутреннему сопротивлению истоков, в случае применения полевых, или баз у биполярных транзисторов, применяемых в схемотехнике операционных усилителей. К примеру, у всем известной микросхемы NE5534 минимальное входное сопротивление сотавляет 30кОм, а номинальное - 100 кОм для любого из входов (+/-).
Возможно, что имелись в виду какие-то специализированные микросхемы?

Формально и схемотехнически - да, но только в классе Voltage Feedback усилителей. Тем не менее, покажите мне даже в нем хоть одну схему, где используется высокоомность инверт. входа? Хотя, в общем, я согласен, что высказался несколько неконкретно)