Капсуль конденсаторного микрофона, Делимся секретами)))

на фотке оправки в первом посте темы видно, что материал мембраны похож на обычную упаковочную плёнку из супермаркета в рулонах, так же сморщены края, но на вид он жесткий, типа целлофана или даже термоусадочной пленки после усадки. Значит это майлар или лавсан PET ПЭТ полиэтилентерефталат. А может и термопленка. натянули нагрели и вот уже все готово... дешево, быстро.

по иронии судьбы в майке стоят и лавсановые кондеры после капсюля точно такие как на фото. они развязывающие переменного от постоянного фантомного и держат заряд и поляризацию =const.

будущее за графеновыми мембранами, прочно и электропроводно, тонко. когдато не верилось что вся фильмотека и аудиотека влезут на флешку на брелке.

а что за выступ в фильме про U87? где он находится. � всетаки непонятно как преднатяг на оправке делают не руками же, неровно будет

Присоединённый файл ( Кол-во скачиваний: 53 )
 300px_Mylar_Capacitor_205K_250V_42240_1024x682.jpg

да еще на прижимном кольце капсюля видны четыре отверстия по квадрантам, видно что в них есть какието тупые выступы входящие снизу, наверно они и делают окончат натяг и расправление мембраны, фиксацию по четырем точкам, обеспечивают равномерность натяга, и потом уже мембрана прижимается болтами по всей окружности и окончательно фиксируется. фотку оправки из первого поста перенес сюда для удобства

Присоединённый файл ( Кол-во скачиваний: 55 )
 __________________________________.jpg

Вот если-бы было возможно перенести сусальное золото на поверхность мембраны както (
http://patents.su/patents_0/570218-sposob-...mikrofona-1.png

Эти четыре отверстия- точки стяжки двух половинок двухмембранного капсюля и ориентации неподвижных электродов друг относительно друга.
Те выступы, что Вы видите- это концы винтиков обратной стороны.

Это сообщение отредактировал Sonic - 27.11.2016 - 17:57

про сусадьное золото мысль, подумать надо, дешего и сердито))

понятно, про отверстия, но ка же мембрана дотягивается всетаки тогда загадка...

вот файл сравнил два мика - эталонны новый аудиотехнику AT2020 и свой переделнный ART заплеваный и бу хз сколько,
помоему во втором звук детальнее, чувствуется свобода мембране дана, повысилась динамика упругой системы за что я так боролся)
на микс вообще не сравнить как ложиться - первый не свести почти. всеравно выделяется второй ничено делать не надо само получается

а что если супернойманы изготовляют кучу а потом отбирают лучшее, и загоняют по ценам чтоб окупить издержки? помоему процесс управления качеством невозможен, это случайно


Присоединённый файл ( Кол-во скачиваний: 60 )
 _____AT2020_ARTM_ONEUSB.zip

AT2020- это тоже нижний ценовой диапазон, со всеми вытекающими. Там же и AKG Perception и 200-я серия, и Solitube тоже недалеко ушёл.
А модернизация, если сделана прямыми ручками, всегда способствует улучшению качества.
Только, могу предполагать, что дырочка в мембране может провоцировать увод параметров из-за смены атм. давления, пыли и влажности. Пыль и влагу может засасывать вовнутрь имеющийся потенциал.

2020 очень многие реперы применяли, отлично получалось у них
AKG P 120 - ладно, электретный г-но
но что бы AKG 220 занести в низы... это чтото
220, 420 двойной, 820 ламповый, у них капсюли одинаковые по идеологии (имхо)
100 200 - это старые модели, старш братья

этот 2020 я берег, применял попфильтры, лишний раз не юзал, мне его звук казался суперским, плотным таким)), репер один профессиональный да ещё и докучи владелец студии, записал через такой свой альбом и мне дал послушать...
потом Шур 55 тоже казался офегенным, по кр мере как послушал так смог убрать компрессор из цепи, не нравились только слишком много ВЧ, и вот уже начал облизываться на Нойман ТЛМ 103, есть не сильно дорогие.... и тут раз.. полез в этот заплеваный засаленый АРТ поковыряться, потому что уже приготовился его выбрасывать, ну или продать за 1500. � тут вспомнил книжки Ландау-Лифшица, много разноцветных томов, и были среди них чтото про динамику, теорию упругости, электростатику, поле)))

дырочка а точнее микроскопическая щель как раз и уравнивает давление за мембраной с атмоссферным, прижим кольцами - герметичен сверху и снизу, остаается болт центральный и шайба, через них теоретически могла бы просачиваться воздуха часть, зависит от затяга, но это все неявно. Задача щели была нарушить герметичностть ЯВНО, колебания небольшие и много там не дадо, зачем чтоб сквозняк дул. Тончайший слой молекул газа в зазоре уже упругий - им молекулам трудно ходить под зазором в стороны (для того и дыры высверлены), если еще добавить герметичность да еще и зависимость от атм давл по аналогии с банкой барометтра-анероида... будет беее. Потому и решил хотяб частично облегчить задачу молекулам)).

А вот затяг пыли, пара, частиц эл статич зарядом... мм да об этом я не подумал тогда. Не придал значения. щель видна только в лупу 10Х, минус электрода уравновешен плюсои мембраны, шель на границе напыления, она даже не нарушает плотность и форму линий поля, линии не могут вывернуться наружу и начать захватывать частицы. Да и мало частиц, условия у меня не военн-полевые. Посмотрим... начанаются временные испытания опытного образца) может хуже быть - усталостный рост дефекта, во это да шляпа и о ней я думал и пошел на риск.

щас думаю как золото перенести на пленку, как ее утоньшить, мембрана и ее свойства на мой взгляд это 95 % звука конденсаторника. Такая простая примитивная часть..

Я бы еще добавил про TLM-103.
Удачное акустическое оформление.
Причем это не мое мнение.
С парой этих микрофонов работал очень долго.
Мне очень нравились.

По вопросу, как золото нанести на пленку?
У нас в Уфе три предприятия могут это сделать.
По России, я думаю, очень много.
Цену не знаю, но не думаю, что заоблачная. Технология была уже в 60-х годах!

P.S. Фирма Microtech Gefell, являющаяся как бы восточным ответвлением Нойманна, и сегодня пытается делать для своих микрофонов "многослойные" капсюли M 7 согласно заветам дедушки Нойманна, причем клея мембрану, а не привинчивая ее... считается, что клеенные капсюли обеспечивали более равномерное натяжение мембраны и позволяли в меньшей степени ее натягивать, в силу чего капсюль звучал более жирно, глубоко и обертонально окрашено.
Старый M 7 в разные годы имел несколько разное "строение"; в частности, капсюль к микрофонам CMV 3, как правило, имел монолитный базовый электрод и мембрана клеилась прямо на него, без колец; правда, определенный зазор между мембраной и электродом все равно присутствовал. Позже мембрану стали приклеивать на специальные кольца, а не на собственно электрод, а электрод стали делать "многослойным", из нескольких пластин, каждая из которых имела свои сквозные и несквозные отверстия. Таким образом получалось, что внутри электрода образовывались полости, имевшие принципиальное воздействие на формирование звука, на гашение определенных резонансов и пр.
Я тут задумался о натяжении мембраны и текучести клея..., да и мысль не покидала эти годы - сделать электрод с подстраиваемой акустической камерой.

Это сообщение отредактировал burd-ig - 28.11.2016 - 02:30

Ну, рэп сложно отнести к высокому искусству, мягко говоря, чтобы судить о передаче микрофоном нюансов, типа микродинамики, верности передачи сигнала.

А Вы сравните AKG 214 со старшим братом- AKG 414, хотя бы.
Это примерно тоже самое, что и Shure PG58 сравнивать с Shure SM58.

Для выравнивания атмосферного и подмембранного давлений у двухмембранных капсюлей с одним неподвижным электродом делают отверстия в торце неподвижного электрода. У двухмембранных с двумя неподвижными электродами делают прорезь в дистанционной шайбе, которая находится между электродами. У одномембранных, конструкция которых не основана на двухмембранной версии, калибровочные отверстия с тыльной стороны капсюля, как правило. Через них и уравнивается давление. Отверстий в подмембранном пространстве нет только во всенаправленных капсюлях.

Тут только напыление. Поталь слишком толста и тяжела для перенесения её на плёнку. Её толщина порядка 0.5мкм. Толщина напыления же меряется в ангстремах. Это сильно тоньше потали.

Это два капсюля: М7 и К7.
Вариант с прижимными шайбами применён в Neumann TLM 149, например, но качество передачи звука сильно не соответствует цене этого микрофона.

Такая конструкция в капсюлях СК-12 от AKG. Там четыре неподвижных электрода, и все со сквозными отверстиями. Эл. контакт имеют только два из четырёх.
Есть ещё версии капсюлей, где мембрана находится между неподвижными электродами.

Это сообщение отредактировал Sonic - 28.11.2016 - 11:10

как ни крутил капсюль не видел даже намека на дырочки для выравнивания давлений, сзади натянута мембрана без напыления, сбоков - все каким то клеем залито. хотя логика подсказывает что надо не в мембране дырявить а сбоку канавку проточить меж "слоями". Вот и пришлось для уверенности дырявить... Почему на границе напыления дырка - это оптимальное место по колебаниям: лучшее - центр, худшее - край (скакалка обрываентся у ручки).

резонансом можно управлять меняя объем камеры капсюля или ее материал (полностю или отдельных слоев), а также предусмотреть лабиринт из слоев с отверстиями, вращать слои. Клей сам по себе текуч потому и мембрана его тянет как надо и расправляется сама. Тут нужны исследования практические. Можно например сделать майк с управляемым резонансом камеры и регулируемым натяжением мембраны и настраивать его под голос конкретного вокалиста. �МХО это будущее идеального микрофона, он не может быть унифицирован один для всех чтоб всем хорошо было.

Года два назад попадался какой-то германский сайт, где чувак юстировал мембраны конденсаторных микрофонов, подавая на обкладки переменное напряжение, и глядя на осциллограф настраивал по лучшей форме сигнала на нагрузке (добивался визуально симметрии). Там же была схема конденсаторника с генератором ВЧ. Ща в архиве покопаюсь, вроде бы сохранил эти страницы. Если найду - выложу.

http://www.beis.de/Elektronik/CM2/CM2.html

http://www.beis.de/index.html Вот ссылка. Там много чего интересного :-)

Это сообщение отредактировал kaznach - 28.11.2016 - 21:20

kaznach, спасибо за ссылки!
Я их как-то давно уже изучал, может даже и сохранял, но давно.

смотрел сссылки, спасиб сохранил. Но не уверен, что по осцилографу и ГВЧ можно качественно настроить мик. Это электротехнический подход к музыке. Мик передает не отдельную частоту, а их наложение, вовсе не значит что если передаст 12к качественно, то так же передаст 12к с наложением. Принцип суперпозиции не работает в нелинейной системе (мемрана-зазор-полости). Линейных систем практически не существует в реальной жизни.

Недавно думал про распространенную теорию среди звукарей, проверенную и разделяемую мной, почему при аналоговом микшировании все детально, а при сведении в DAW - каша. Причина таже - наложение частот, появление гармоник проблемы их точного описания.

РќР° РІРѕР·РґСѓС…Рµ:
две частоты накладываются, образуются сложная форма волны, бесконечные гармоники разного порядка, их невозможно полностью перемешать в среде, а также размазать по стереобазе, и остаток каждого инструмента узнается по этим гармоникам. Этот своеобразный "запах" каждого инструмента, он стойкий, и пронзает пространство стереокартины, как нейтрино, донося до нашей перепонки тончайшие ньюансы.

Микшер:
Входя и выходя, а точнее говоря - передавая заряды, со скоростью света в узел на шине аналогового пульта электроны несущие инфу о волнах почти так же ведут себя и сохраняют детальносьть, но уже с потерями на переходные процесы, фильтрацию, искажения, шум, протечки. Тут кста действует принцип суперпозиции ибо система "проводники-узел" линейна в первом приближении.

DAW:
вместо волн и электронов - цифры. Система нелинейна. Джитер, алиасинг, дизеринг... Жалкие остатки гармоник и запаха описаны цифрами. �х сложение уже не может дать той детальности. Ну или нужно стремить разрядность и частоту дискретизации к бесконечности, а не 32 192 как в лучших DAW. Усугубляют положение налагаемые цифровые эффекты.

Это сообщение отредактировал Mik555 - 29.11.2016 - 19:49

рассуждения типичного дилетанта! высокая частота дискретизации, еще ни гарантия того, что конвертор будет хорошо звучать. а вообще то Юноша, не стоит спорить с человеком сделавшим не один десяток микрофонов своими руками, и отрулившим в студии сотни проектов, на протяжении не одного десятка лет, лучше учитесь у него и внимательно слушайте что он Вам говорит, глядишь и начнете хотя бы процессы понимать правильно, а не писать подобную ахинею...

Спасiбо Тобi Велiкэ!!! За Юношу)))) Я чуть не уссался)) Знаешь, вспомнил... позпрошл летом тренировался на природе, и одно упражнение с тяжелым шестом было, вот им в процессе начал случайно задевать листву, ветки... � одна женщина со спины меня видела, без майки и заорала Мальчик!!! Мальчика!! типа не ломай ветки)) я обернулся.. Она Ой �звините)) Потрахушек было много тем летом еще помню)))

Ну лан, а если по теме:

1. в споре рождается истина. и нет того авторитета который абсолютен в таком огромном бастионе по имени Знания. Я помню одного доцента к.т.н, заставил откровенно, с характерным треском, обосраться у доски перед всеми сдудентами, когда он начал спорить со мной о применени правила правого винта касательно обмотом намотанных "разным винтом" по его выражению (такого понятия нет), не понимая, что нужно смотреть не на "винт обмоток" а на направление тока в одном витке, тогда путаницы не будет)). Он мне обещал, что экзамен я ему не сдам... и верно... был курсач по теме, вот там я столько изысков применил, столко новшеств, что на защите челюсти отвисли у преподов, и куратор просто предложил и проект и экзамен зачесть с оценкой отлично)) все единодушно согласились, даже тот препод, тихо сказал отвисшей челюстью "не-вОз-рОж-аю".

2. высокая частота дискр - гарантия лишь того, что звук будет оцифрован точнее, и будут меньше ошибки про котор я там упоминал, которые и портят качество. Точно не помню как они называются, те что портят звук, выбирите сами из терминов "джиттинг, дизеринг, алиасинг, и еще хз чо"))).

3. Спорить нужно об одинаковых конверторах, с одинаковыми способностями подавления этих ошибок. Например конверторы RME800 безджитинговые, без надобности дизеринга и прочими наворотами. Оэтом я тоже написал на примере мультиметра из ларька и прецезионного осциилографа)) Так что с профессионалом я там не спорил! да есть круче конверторы.

4. Я по прежнему утверждаю, что цифровой звук по определению не может быт хуже или лучше и его качество при прочих равных условиях определяется только частотой выборок и длинной цифры опиывающей их. Все остальное - ошибки и борьба сними. Рассинхронизация ключей дискретизирующих, джиттинг дрожание фронта, все приводить - не помнит моя пьяная голова уже)))

5. Для таких же начинающих как я приведу одно общее правило, итог всему вышенаписаному: если есть возможность купить карту с макс частотой и разрядностью, если есть возможность писать вокал на макс частоте и разрядности - то делай именно так!!

Даже если карта не поддерживат такое в полнодуплексном режиме - выбирай только запись и пиши под внешнюю фонеру, сведешь синхронизируешь потом))
Ну на пальца как еще сказать? лучше купи старый аудиджи 24/96 за 1-2 тр, чем например "специальные заточеные музыкальные" Yamahа Audiogram или Numark IO за 8-15 тр. которые 16/48. Одно НО - если будешь в мп3 делать все, то там не нужно гнаться за качеством - ибо больше 16/48 не поддерживает формат.

Это сообщение отредактировал Mik555 - 23.01.2017 - 21:56

Если изучать парадоксы цифрового звука, то я могу посоветовать посмотреть видео на youtube - мастерклассы по мастерингу ныне уже покойного звукорежиссера Субботина.
А по поводу mp3 то же не все так просто, ибо сами конвертеры разные, да и формат не совсем 16/48...

посмотрел часть 5 из 8, интересно, только там он гонит всех на профессиональную студию за деньги со своими файлами, и например гроворит что не надо компрессовать микс в мастер секции для повышения громкости, что ошибку в треке исправить нельзя при мастеринге, пока что это истины прописные)) но спасибо Мастеру всеравно.

а это уже интереснее - как-то можно сделать мп3 из 24/48, чтоб качество осталось, как это сделать и какой конвертор нужен из бесплатных желательно?

Это сообщение отредактировал Mik555 - 24.01.2017 - 09:48

Это правило не верно на 100%.
Возьмите упомянутый вами выше RME Ff800 и Focusrite Saffire Pro40. Оба интерфейса поддерживают частоту сэмплирования 192кГц. Но, попробуйте с этой частотой на обоих интерфейсах прописать живой инструмент/голос и потом сравнить результат.

Если имеете ввиду программщину, то попробуйте Lame.
Но, мп3- это сжатие с потерями, поэтому совпадения 1:1 с непожатым не ждите.

ну а в чем неверность правила на остатки от 100% то? мне просто интересно. Ну да RME лучше запишет вокал, это карта высших достижений, даже искать не стал вторую (или самонадееность это?). Глянул мельком щас - у второй 96 а не 192, и преампы качественные, так что хз что лучше запишет живое)))

За Л�МОН спасибо огромное!!! Вот что значит совет профессионала истинного. Краткий и полезный. Лежал Lame под носом у меня в ГолдВэйв и я не догадался даже попробывать. Похерил так вот несколько песен - постарался записал в 2448, а конвертировал 1644 и еще все оригиналы файлов удалил. Вот это тупость настоящая, не только не знать, но и неуметь искать. Всё получилось - прекрасно жрет файлы 32битные (это 24/48) на слух мп3 вроде лучше, чем из 16 битных, да точно лучше))

щас быстро записал для проверки только, сравните ))

Это сообщение отредактировал Mik555 - 24.01.2017 - 13:02

Присоединённый файл ( Кол-во скачиваний: 3 )
 2.zip