Самодельный Exciter, психоакустическая обработка

Есть вопрос. Собирал ли кто-нибудь приборы психоакустической обработки? Сложны ли они схемотехнически? Реально ли собрать простой эксайтер "на коленке"?
У Лонга есть блок схемы эксайтера и других приборов описание принципов работы - http://long.ru/articles/psy/index.html Стоит ли собирать и есть ли схемы или проще купить тот же Лонг или Aphex? Стоят не так дорого...
PS: Мысли по поводу психоакустики в тракте так же приветствуются. Я думаю применять на записи аккустич гитары. Отговорите.

Собрать реально. Любой дист или овер или просто ламповый пред - это уже эксайтер.

Покупать для записи практически безсмысленно (помоему) ибо есть кучу совтового не хуже по качеству.

Есть смысл для живых выступлений.

BSVi
По поводу совтового - не совсем согласен. Я не сторонник баталий - хард вс совт, но такую штуку лучше иметь имхо железной...
То что ламповый пред даёт насыщение гармониками и следовательно имеет право назвыаться (наверное) эксайтером, но я имел ввиду именно специализированный прибор вроде афекса...
У меня есть дигилабовский золотой серии преславутой (на сайте есть упоминание как он ко мне попал ). Но вот думаю стоит ли собрать что-то приличнее и будет ли это что-то действительно приличнее?

Можно попробовать такую цепочку приборов:
Перестаиваемый фильтр высоких (частота среза от 6-8кГц и до упора) + любая "искажалка". Всё это хозяйство включается параллельно чистому сигналу через микшер (к примеру, в разъёмы для посыла и возврата).
�граемся с регуляторами на фильтре, искажалке, микшере - получаем результат.

В качестве перестраиваемого фильтра - параметрический эквалайзер с регулируемой частотой среза вполне подойдёт.

В качестве искажалки - ламповый или транзисторный овердрайв. Полная свобода для творчества в поисках своего звука.

А если в эту цепь добавить фэйзер?

diyfactory, если неуверен в результате, попробуй в софте, - на кошках, так сказать...

Ребят всё это здорово - и софт и эксперименты с цепочками приборов, но интересует именно эксайтер, схема, его проект, и мнения относительно целесообразности сборки лишь с той точки зрения что "не легче ли купить" а не чем заменить.
По поводу неуверенности в результате - у меня он какой-никакой есть и в железе и в софте и что он делает я слышал - мне интересно что скажете как практикующие звукорежиссёры, просто как люди кто пишет акустич гитару - стоит ли применять, какое отношение к эксайтерам у вас, в общем если есть желание параллельно остановиться на этом вопросе. Проектов и схем я лично видел немного - может вы скажете - штука лишняя потому и клонов нету и самодельных проектов тоже.

Всё хорошо - в меру.
Эксайтер, при определённых условиях, звучит хорошо почти на всех инструментах. Последнее время часто отказываюсь от эксайтерной обработки в пользу компрессии и эквализации. Теперь немного конкретики.

Писал гитару микрофоном и со звукоснимателя. Эксайтер применял только при сведении - на гитарном треке. �звестный плагин - Соник Максимайзер. Хорошо звучит на солирующей акустической гитаре, и на "чёсе". Причём, ритм-гитара, обработанная эксайтером, лучше звучала - записанная звукоснимателем.

Писал скрипку микрофоном. Очень сложный инструмент, разместить его в миксе - ещё та проблемка. Эксайтер вытягивает из тембра живых струнных много призвуков, резонансов, которые в "чистом" треке неслышны. Лучше использовать эквалайзер. Звук более естественный, к такому выводу пришли, прослушав вместе с исполнителем записанный материал.

Хорошо звучат треки сэмплированного рояля, подвергнутые эксайтерной обработке, равно, как и сэмплированные духовые группы.

Ударные. Если слишком много, то шестнадцатые ноты, сыгранные на хайхэте сливаются в один назойливый звук. Смазывается атака.

Бас. � синтетика и электрика - звучат хорошо, но похожих результатов можно добиться и эквалайзером. Особенно для партий живой бас-гитары.

Вокал. Лучше не трогать. Здесь только немного EQ.

Общий микс. Всегда хочется сделать ещё чуть-чуть ярче! Но в итоге получается плоский, безжизненный, смазанный звук. Стараюсь избегать общей эксайтерной обработки.

--------------------------------------------------------------------------------------
Клонов нет по одной простой причине: эксайтер - это очередная модная примочка. А мода как известно, проходит... Наигрались!

Я довольно часто использую. Могу сказать, что нарулить эксайтер до того как микс закончен на 90% невозможно (имхо, конечно).

Поэтому я 100% предпочитаю совтовые. Я подозреваю, что это и отличает хорошего звукрежа от такого как я ) Хороший может предсказать, как конкретный звук будет сочетаться со всем остальным. Вершина применения эксайтера для меня - голос ЭмиЛи из Эванесенс. Там помойму эксайтера раза в два больше чем голоса имхо, но звучит ведь!

!!! Я сейчас говорю про металл - тоесть такое музло где незнаешь куда уткнуть еще инструмент!!!
Если песня состоит из аккустики и голоса - то можно рулить и внешний. Микс и так пустой обычно получается. Я бы попробывал следующее-сделал бы раздвоитель сигнала после мик. преампа. Один конец в звуковуху, другой туда-же через овердрайв в соседний канал. А потом фильтровать и мешать это уже в софте.

Схем эксайтеров я видел только одну. Но он какой-то фазовый Как он фазу поганит - страшно даже предположить

Часто в качестве эксайтера пользуюсь вокодером. А так - Voxiter, Озон, Antares Tube в крайнем случае.

Вот это уже по делу. Здорово. Спасибо.
Я планирую только на гитару - в основном на акустику на "чёс". Ну а там по вкусу, но за советы спасибо, правда очень ценно.
По поводу самодельного эксайтера - если кто-то что-то найдёт - пишите, подозреваю что есть и в виде педалей обычных гитарных ну и рэковые приборы все знаем, может кто-то повторял, может есть несложные варианты.

где-то читал что Хэтфелд из Метлы юзает или юзал Афекс и при записи, а не при сведении, так что для гитары лишним не будет, будь-то акустика или электруха

>Сложны ли они схемотехнически? Реально ли собрать простой эксайтер "на >коленке"?
Нет, не сложны. Есть, разумеется, навороченные Aphex, BBE, SPL. Принцип достаточно прост: фильтром высокого порядка (лучше перестраиваемым) выделяется верхняя середина и выше, усиливается и клиппируется (куча вариантов), суммируется с основным сигналом (через регулятор уровня, иногда рег./переключатель фазы). Поле непаханое для экспериментов.
Вот моя подборка ссылок по теме. Здесь, в основном, гитарные девайсы, но это не принципиально. Может, кому-нибудь пригодится.

Aural exciter. немного теории
http://newport.eecs.uci.edu/~ejjohnso/dsp0...nal_report.html

Теория от APHEX
http://www.aphex.com/pdf/papers/APHEX_AES_...t_Chalupper.pdf

Aphex Exiter II service manual
http://www.gyraf.dk/schematics/Aphex_Exiter_II.PDF

Boss EH-2 Enhancer
http://www.freeinfosociety.com/media.php?id=4077

Elektor Harmonic Enhancer Schematic
http://www.freeinfosociety.com/electronics...view.php?id=762

Harmonic Sweetener
http://experimentalistsanonymous.com/diy/S...20Sweetener.pdf
http://courses.cit.cornell.edu/bionb440/Fi...SAfinaldemo.htm

The "Woody" acoustic simulator
http://hammer.ampage.org/?cmd=lt&xid=&fid=&ex=&pg=3
в zip архиве
http://hammer.ampage.org/files/Woody.zip

Harmonic-exciter (Japanese Electronics Book)
http://experimentalistsanonymous.com/diy/S...nic-exciter.gif

Это сообщение отредактировал Medved - 29.12.2008 - 00:16

Для записи акустической гитары рекомендую следующую цепочку:

Хороший гитарист --> Очень хорошая гитара --> самый хороший микрофон --> Наилучший предусилитель --> Самый лучший конвертор.

Результат потрясающий - никакой дополнительной обработки не требуется.

P. S. С наступающим!

Добавлю в цепочку... --> и обязательно новые струны(просто почему то про этот важный момент многие забывают), а если по теме то ексайтеры енхансеры в основном использовали до конца 90-ых годов, так как АЧХ даже у студийных мафонов были кривыми, и в процессе записи-перезаписи высокие-низкие частоты терялись, вот их потом и добавляли с помощью психоакустики. В современных фирмовых записях я эксайтера не слышу. Так что если денег нет на новые струны, сварите старые в кастрюле (реально помогает, а из бульона холодец можно сделать ), а если и это делать лень то эксайтер в принципе выручит, но лучше всё таки тру чем симуляторы гармоник. Что касается вокала то ходят слухи что якобы голос становится сексуальней. Практика показала, что если у девушки пропитый прокуренный голос+хохлятский акцент, можешь повесить хоть десять эксайтеров, сексуальнее от этого он не станет, ну а если тембр голоса красивый, то эксайтер только испоганит его, сразу выделятся шипящие свистящие звуки, и даже деесер не спасёт (исключение - творческие порывы в попытках совершить революцию в звукозаписи). Выводы - в принципе вещь в студии нужная, но лучше использовать её в качестве декорации и прибегать только в самых крайних мерах, особенно при ламповом оборудовании где и так своих гармоник выше крыши(рекордсмен помоему 6н1п или 12ау7). Хотя это дело вкусовых предпочтений.

П,С. "Хэтфелд из Метлы" юзал Афекс во времена бобинных катушек.


Это сообщение отредактировал Cabanman - 29.12.2008 - 05:43

У каких конкретно студийных магнитофонов АЧХ кривые?
Что за бред?

�менно записи, сделанные на аналоговых магнитофонах, звучат естественнее всех современных. � все частоты в таких записях на месте.

Я использовал ленточный магнитофон - никаких потерь и "кривизны"!

Ну раз все современные записи такие плохие, то выходит что все современные музыканты идиоты, и что это они в последнее время почти все отказались от записи на ленту?? Остались естественно фанаты этого дела, например группы играющие рокнролл 50-ых, вот они и стремятся исковеркать свою запись чтобы отдавало духом времени.

1.При чём тут естественность. Начнём с того, что все старые записи зажаты гораздо меньше чем сегодняшние, но и RMS у них на десяток Дб ниже. � ещё есть одна особенность, т.к. раньше не было разных ровнялок (типа квантизации и автотюнинга) все старые записи более человечны. Но это совершенно другая субьективная тема.
2. �спользовать магнитофон можно по разному, например как сейчас многие используют для сатурации (добавления гармоник и искажений), эт тоже другая тема.
3. Теперь по теме, аналоговая запись, как это было. Данные для частотного диапазона 20-18000Гц.(для диапазона выше 18000Гц, цифры в два раза больше) Неравномерность АЧХ сквозного тракта студийного магнитофона составляет +-0,7 дБ(session tape). Второе копирование (при сведении) увеличит искажения до +-1,5 дБ(original master). Третье копирование (production master) доведёт кривизну до +-3 Дб. Прибавьте ещё сюда %КН�, 10-20, а то и больше дублей записи-перезаписи отдельных партий, монтаж и всё такое. А пока доходило до потребителя делалось ещё пару копий, которые явно шли не на пользу. � вот при такой записи-перезаписи в итоге терялись мелкие детали, для их восстановления и придумали этот ексайтер.

У КАЧЕСТВЕННЫХ современных АЦП чуток другие характеристики, поэтому их и выбирают современные звукорежиссёры и исполнители.

Это сообщение отредактировал Cabanman - 9.01.2009 - 05:46

К вашему сведению в Нью-Йорке в середине 90-х скупили(есть там железячный рынок типа "Митино"или Киевских Караваевых дач)все аналоговые 100 пудовые старые студийные ламповые пульты.�х теперь даже за бешенные бабки на EBAY аукционе не найдёшь.� послушайте как звучит американский фирменный компакт AUDIO CD на хорошем аппарате а ещё лучше,старый штатовский винил, блюз и рок команд 70-х,80-х,как там прописаны барабаны,гитара и бас (любителям МР-3 можно дальше не читать,не поймёте).Причём это сделали современные музыканты и звукоопператоры!Как Вы думаете идиоты они или нет?Доказано,что лучшие разработки в области схемотехники звуковоспроизведения были сделаны в 50-х годах.� я разговаривал с американским звукоопператором,во время одного рок-сэйшна,где была команда из Техаса,а также в начале 90-х,имел удовольствие писаться со звукооператором группы"KISS"в одной из Московских студий ,причём всё в аналоге на38 скорости.А сводили уже всё в цифре.Так вот,американец сказал,что вообще не понимает,как тут в Европе пишут.У них пишут сначала аналог,сводят в цифре,а затем снова всё переводят в аналоговую мастер-копию,с которой уже и шлёпают другие копии и диски.� был этот разговор в2006году.

-как вы видите у автора довольно смутное представление о студийной(не Европейской работе)и все Дб явно завышены и поэтому кроме АЦП должен быть и качественный ЦАП.

Существует всего один прибор который может называться Exiter ! � это приборы Aphex Exiter! Остальное просто подражание!
Судить о работе этого прибора по "виртуальной версии " всё равно, что зайти в "сексшоп" за своеобразным заменителем женщины!
Так же всяческие "энхайзеры", и другие приборы описанные у Лонга в http://long.ru/articles/psy/index.html это "психоакустические приборы ", но это вовсе не Exiter!!! Да и блок схема Exiter не совсем корректно даёт представление о работе данного прибора !
Когда то в конце 90 попался в руки Aphex Aural Exciter Type C2 with Big Bottom. Покрутил , по исследовал и знаете что увидел! По Вч ... уж больно, что то мне напомнил звук при перестройке частоты ! О да !Конечно ! Что то подобное я слышал при изменении фазы в "файзере"! ( в своё время ...в 80 .. много поделал всяческих, и на продажу так же !) Точно так же было слышно изменение частоты перестройки ( выделения определённых частот !) . Фактически "фазовый фильтр"! � это вовсе никакой не параметрический эквалайзер ! Так вот пропустив часть сигнала через свой "файзер" ( не отдельный снятый с "фазовращателя" , а уже сформированный после смешивания с чистым, а ручкой "обратной связи "можно было как раз регулировать , добротность этого , так называемого фильтра ), а часть подмешав "чистым " в микшере, я как раз получил подобный эффект! � вот тут то как раз и начинался кайф! Подмешанные "сформированные" частоты как бы "отставали по фазе, что и обманывала мозг. Звук ,даже в моно , становился объёмным , как бы углублялся ( передать словами это сложно!) ( что то подобное , но с более глубоким утрированным эффектом можно услышать , при звучании "хета " в начале "Boney M., Sony"!!) Да это крутит фазу .! Да это ломает образ ! А что, разве всяческие "металзоны","овердрайвы" и все другие "исказители" и динамические обработки не ломают звук!? Типа одним можно , а другим "фу какая гадость "!

Это сообщение отредактировал Vladimeer - 11.06.2021 - 16:53

Схему срисовать поленился !
Но полюбил этот прибор! Знаю что почти все "лабухи " которые приобрели эти приборы ( и 204 в том числе!), поставили их после микшерного пульта , один раз настроили и больше не отключают ! Что самое интересное , всяческие другие приборы много раз перепродают , а эти , типа для себя держат!
Прикольно , что его включение , ощущается , как будто заменили колонки , низ стал более плотным, усилитель не "клипует", но низов стало не "громче", а как бы больше,а Вч стали прозрачнее и появилась глубина . � через пол часа всё это вообще не замечается ! Но вот самое интересное происходит при отключении этого прибора ( bypass), у всех недоумённое выражение лица и немой вопрос "А как мы до этого на таком гуано работали ?". На крутых аппаратах типа "Мартин Ауди", "�стерн аккустик " это не так ярко слышно ( хотя !!!) , но вот малобюджетка начинает играть , как буд то ей под "зад "позолоченный стульчик поставили!
Да и в студии, я вам скажу, кто умеет , тот всем пользуется . � утверждать что это "Г", не совсем корректно! Вспомните "Вы не любите кошек? Вы и\х просто не умеете готовить !"
С низами , там так же не всё так просто! Сигнал Нч выделяют , компрессируют ( возможно даже пропускают через "логарифмический усилитель", что то вроде "овердрайв", потому как вроде срабатывания компрессора в широком понимании не слышно , хотя возможно ошибаюсь, а затем "отфильтровывают ", всё лишнее. Потому как , если послушать просто обработанный сигнал, подключившись внутри прибора, слышен такой своеобразный "поджим "как при работе бас гитары через "овердрайв", но с убранными Вч и Сч! На выходе прибора мы к сожалению слышим уже "микс" вместе с чистым сигналом !)
Вот что я увидел и о чём вспомнил и решил поделиться !
Приятель просто взял "тупо "перерисовал плату Aphex 104, сделал копию, работает один в один с родным ! Доволен ! Сейчас правда недорого уже можно купить 104! Многие музыканты без работы . Распродают !

Это сообщение отредактировал Vladimeer - 11.06.2021 - 17:16

СХЕМУ БЫ. или фото.