Ламповый микрофонный пред на 6Н28Б-В, Симметричный ламповый микрофонный пред

Сегодня, наконец, запустил в работу свой ламповый микрофонный предусилитель на 2-ух лампах 6Н28Б-В.



Собирал на макетной плате навесным монтажом. В качестве блока питания использован набор с Diyfactory. Т.к. стабилизатор в БП на накале сильно грелся, пришлось его посадить на радиатор.
Всё отлично работает в реальном проекте. Жду комментов. :-)





Это сообщение отредактировал kaznach - 2.07.2019 - 19:25

Здравствуйте. Простите пожалуйста, верно ли я понимаю что данный прибор задуман как "ламповизатор" включенный между микрофоном и микрофонным входом рекордера/пульта ? � какой в итоге коэффициент усиления получился на выходе , около трех раз, небось ?

Это сообщение отредактировал Андрей Стельмах - 3.07.2019 - 03:15

Приветствую, Андрей! Кус у этого преда = 27 (без трансформатора). Задуман он, как пред для самодельного бестрансформаторного балансного лампового микрофона, который ещё делается.
При подключении к этому преду обычного конденсаторного микрофона, усиления на линейном входе микшера вполне хватает, при среднем положении гейна на микшере. Выходной трансформатор поставил пока чисто для гальванической развязки от компа (не хочется случайно, при экспериментах, спалить UAD Apollo) :-)



В моделях симулятора, естественно, нет лампы 6Н28Б, поэтому взят её октальный аналог 6Н8С (6SN7). При входном напряжении 1v, выходное - 27v, при Кг 0,006 (без транса, естественно). Т.е. перегрузить его входным сигналом с микрофона просто не получится.

P.S.Даже если симулятор подвирает на порядок, то всё равно всё очень неплохо. :-)




Это сообщение отредактировал kaznach - 3.07.2019 - 22:24

Ага, теперь яснее. Хотя я навскидку посчитал несколько иные цифры . Статический коэффициент усиления 6н28б - 22 раза. С учетом источника тока в аноде, и с учетом отсутствия катодного конденсатора динамический Кус наверное равен 15-17 раз. Катодный повторитель уменьшает сигнал где-то на 0.9 раз. Ну и выходной трансформатор понижает сигнал в 5 раз. Считаем, итого общий коэффициент усиления получается 3 раза..

В качестве основы я использовал выкладки с этого сайта:
http://kmworkline.blogspot.com/2018/03/6N1P-1.html
Выходной транс планирую потом вообще убрать.

Это сообщение отредактировал kaznach - 3.07.2019 - 18:43

Философский вопросик.

�нтересно, как автор позаботился о выставлении оптимального значения анодного напряжения?

Смысл вопроса в том, что два источника тока дуют друг в друга - и куда там вылезет потенциал анода, заранее не определено.

Х�НТ: разумеется, ламповый триод на самом деле не самый лучший ГСТ - что и спасает идею.
Но по крайней мере стоило б уделить побольше внимания этому аспекту.
При этом, спектр искажений и амплитудная характеристика существенно зависят от неуправляемой рабочей точки.
Что не айс.

Для стабилизации рабочего режима куда правильней было б динамическую нагрузку выполнить с цепью автоподстройки, что убрало бы напрочь любые неопределённости и улучшило бы работу каскада.

Конкретно это выглядит так: (см.аттач).

В качестве примера приведена динамическая нагрузка из микрофонного преампа PERATRONIKA L1013, который имеет балансный тракт.
Цепь стабилизации режима рассчитана на поддержание рабочей точки -15 Вольт от потенциала шины питания. Разумеется, можно пересчитать на нужное значение делитель - и для ламповой схемы это подходит вполне.

Х�НТ: в качестве транзисторов годятся не только биполяры - хорошо работают и МОП.

Так же имеет смысл зашунтировать базы транзисторов ёмкостью - для уменьшения помех.

ЗЫ: подробности про L1013 - тут: http://diyfactory.ru/forum/index.php?showt...t=0&#entry35966




Присоединённый файл ( Кол-во скачиваний: 32 )
 L1013_GST.gif

Евгений, благодарю за отзыв. Сегодня только утром моделировал Вашу схему Peratronica L1013, виденную на rmmedia, и восхитился её параметрами. :-)



Попробовал сейчас смоделировать свою схему, с Вашим генератором тока. �скажения возросли на порядок, а Кус стал 25.



Это сообщение отредактировал kaznach - 3.07.2019 - 22:46

"Что-то пошло не так" (с)...
Совершенно точно, что где-то ошибка.

Некоторое уменьшение Кус может происходить по банальной причине нагружения делителем выхода - просто надо адекватно его рассчитывать.

Ток делителя в первом приближении можно взять, как десятикратный ток базы.

Эмиттерные резисторы не нужны - разве что для выравнивания токов в плечах из-за разброса начальных параметров транзисторов.
Впрочем, если нужно большое динамическое сопротивление - может эмиттерные сопротивления и нужны. Но это надо специально проверить.

В любом случае эмиттерные сопротивления ухудшают стабилизацию режима (напряжения на анодах) и делают её зависимой от тока лампы - ведь на них падает некоторое напряжение, зависящее от тока, которое складывается с эталоном, которым служит Uбэ.

Блокирующая ёмкость определяет скорость установления рабочего режима - в симуляторах она может существенно влиять на результат, если неправильно установлены параметры симуляции (к моменту замера схема не пришла к установившемуся значению).
Кроме того, в процессе симуляции меняются параметры сигнала - и ёмкости участвуют в переходных процессах, искажая их. Потому я по возможности исключаю реактивности и замеры делаю на схеме без реактивностей, причём ввожу задержку на измерение. �ногда - очень большую: скажем, рабочее измерение длится всего 10 мс, но для компенсации реактивностей приходится просчитывать перед замером и 100 мс, а то и секунды. Что очень сильно увеличивает общее время расчёта.

Потому не надо загонять в симулятор полную схему и работать только с той частью, которая является ключевой для интересующего процесса, а всё вспомогательное заменять функциональными моделями.

� ещё - работа с искажениями вслепую очень чревата неверными значениями.
Потому правильно работать с спектроанализатором (фурье-анализ) и ориентироваться не на слепые цифры, а именно на картину спектра. Можно заметить промах в методике - и адекватней ставить виртуальный эксперимент.

ЗЫ: а зачем в симуляторе питание накала?! Разве модель лампы функционально моделирует накал???

Ну, Вы ж первый ДК нагрузили резисторами - получайте.
Я бы не рассчитывал на 0,006 в железе, неизвестно как в симуляторе смоделирован эффект Эрли у транзисторов. �ли ставить Хауксфорда наверх, тогда возможно что-то похожее получится (на идеальных лампах).
Вообще, смысла большого не вижу в таком применении лампочек, четные гармоники компенсируются, от тепловых искажений такая схема не свободна (транзисторы). PSR, кстати, тоже под вопросом.

Это сообщение отредактировал Юрий Сергеевич - 4.07.2019 - 10:35

В нормальных симуляторах базовые эффекты транзисторов смоделированы нормально.

Гораздо большие сомнения вызывают модели вакуумных приборов...

В частности, в Multisim модели можно редактировать и сохранять изменения в схеме. Накал подавать бессмысленно, Евгений прав. Ещё можно воспроизводить различные подробные анализы, подобно Microcap, помимо виртуальных инструментов, ведь Мультисим на основе Микрокапа и EWB сделан. Модель из Multisim используемой ТС лампы в прикреплённом текстовике (там для пользователя в ремарке всё пояснено):

Это сообщение отредактировал ZAQ - 4.07.2019 - 20:10

Присоединённый файл ( Кол-во скачиваний: 3 )
 6SN7spice_model.txt

По поводу симуляторов - в порядке оценки достоверности результатов проектирования конкретно обсуждаемой схемы, а не ради флейма.

Я не сторонник микрокапа - в своё время были к нему большие претензии. Насколько ситуация поправилась - не знаю. Но осадок, как говорится, остался.

Я для бескомпромиссной оценки качества звуковых трактов использую только PSpice/OrCAD - которому доверяю наиболее из всех симуляторов.

Для повседневной схемотехники - PROTEUS, как наиболее дружелюбный и удобный.
На нём отрабатываю АЧХ, рабочие режимы - но не спектроанализ (искажения).

Разумеется, всё упирается в адекватность моделей - и стандартным спайс-моделям биполяров я доверяю вполне. То есть, встроенным в писпайс библиотекам - они вполне репрезентативны в подавляющем большинстве случаев.

Жифеты тоже вполне меня устраивают.
МОП-полевики - уже сильно сложней.

Ну, а модели ламп - это сильно от лукавого: в спайс они не встроены и далеко не во всех нюансах применяемые в тусовке библиотеки вакуумных ламп адекватны - в нелинейных режимах много отличий от реальности...

Х�НТ: во всяком случае, если б я занимался бы ламповой техникой - то обязательно бы конкретные используемые мной лампы погонял бы на стенде и в хвост, и в гриву на предмет подтверждения репрезентативности имеющихся в моём распоряжении моделей.

С биполярами я именно так и сделал - потому вполне доверяю своим симуляциям.

ЗЫ: модели операционников по определению малопригодны для оценки качества звучания звуковых трактов - только то, что на рассыпухе. Но не микросхемы...

Ну так, о том и речь, что модели ламп можно корректировать под свои цели. В приведённом мною примере модели так и указано:

(пер. Эта модель предоставляется «как есть», без каких-либо явных или подразумеваемых гарантий относительно ее пригодности или пригодности для какой-либо конкретной цели. �спользование этой модели полностью на свой страх и риск пользователя.)

Кстати, вот ссылка на указанную статью:

http://leachlegacy.ece.gatech.edu/papers/tubeamp/tubeamp.pdf

Это сообщение отредактировал ZAQ - 4.07.2019 - 21:09

Опять же - не флейма ради.

Я не в претензии к рекомендованной модели.
Просто в дискуссии принимают участие коллеги с разным опытом - и высказанная мной точка зрения предлагается просто в качестве изначального репера. Что б сверить часы.
�, разумеется, там чистое �МХО - на что я прямо и указал.
Если есть иные мнения - то их имеет смысл озвучить...

Спасибо, коллеги! Обдумаю инфу всех собеседников. Но факт - схема работает в реале. На слух - весьма прозрачно. Подключал Neumann 87i и мод Alto. Когда вычищу небольшой сетевой фон и испытаю в Спектралабе, опубликую результаты.

Это сообщение отредактировал kaznach - 6.07.2019 - 19:21

� это - правильно

Замечу только, что (�МХО) прозрачность достигается при "коротком" спектре - т.е. тогда и только тогда, когда каждая следующая гармоника спадает не меньше, чем на 20...26 дБ.

Это условие выполняется независимо от типа усилительного элемента (в равной степени и вакуум, и твердотел) при отсутствии общей ООС. Либо при широкой полосе ООС, достаточной для исключения запаздывания коррекции.

А вот шумы ламп по определению много выше, чем у твердотела - поскольку температура катода тут есть непреодолимый фактор...

Да, Вы правы. Небольшой шум, естественно есть. Но у планируемого микрофона, Uвых планируется побольше, чем в обычном студийном микрофоне. Главное, что меня заботило в представленной схеме, высокая перегрузочная способность. Она достигнута. На фото, опубликованном выше, видно, что на на осциллографе выходной сигнал 3V от пика до пика. Конечно же, запас ещё есть просто огроменный! К тому же, в принципе, ничто не мешает поставить на входе схемы обычный микрофонный транс 1:10 и, тем самым, на порядок улучшить соотношение сигнал-шум.

P.S. Для проверки на искажения, я обычно использую двухтональный метод (8 и 9 кГц). Отбраковал по этой методе кучу VST плагов и выбрал для себя более-менее (�МХО), "прозрачные". На мастере, конечно. На треках, "искажалки" отменять не намерен. :-)

Это сообщение отредактировал kaznach - 6.07.2019 - 20:13

А можно поподробнее об этом? Какие плагины проверялись?

Это сообщение отредактировал KEL - 7.07.2019 - 20:03

Смотри здесь: http://diyfactory.ru/forum/index.php?showtopic=2883

Рњ-РґР°...

Смешались в кучу кони-люди (с)...

Микрофоны - плагины...

Пока только один вопрос: а куда и к чему вы будете подключать ваш чудо-микрофон и как там с пропускной способностью входной части того, куда воткнёте?

Ну, и на всякий случай: стандартный студийный прибор качает на симметричном выходе вольт эдак 50 от пика до пика. При питании +/- 15 В.