ЗЫ Я, конечно, предполагал, но чтобы такое!!..
|
|
| Diyfactory Forum > Флуд. Оффтоп. Разное > Математики есть? |
| : ZAQ 20.06.2016 - 01:50 |
| Всем привет, доказал такое дело: http://mathhelpplanet.com/viewtopic.php?f=28&t=49490&p=273011#p273011 Что скажете, может такое быть? Тот форум молчит пока... |
| : ZAQ 20.06.2016 - 11:39 |
| Естественно, тему сразу переместили, это нормально. Так что, продолжение теперь здесь: http://mathhelpplanet.com/viewtopic.php?f=58&t=49490 На одном научном форуме - так вообще постоянно банят, не давая возможности дообъяснить... |
| : Beermonza 20.06.2016 - 15:06 | ||
Потому, что тотальная толерантность ведёт к хаосу и деградации форумов. Жёсткая рука грамотного модератора повышает средний уровень интеллекта сообщества. Там где вы считаете, что являетесь абсолютным источником "новых знаний" и первопроходцем, уже прошли тысячи умов, ...нужно просто об этом помнить. |
| : ZAQ 20.06.2016 - 19:01 | ||
Я так не считаю. Зато уверен, что в цивилизованном человеческом обществе вопросы можно решать посредством переговоров, и не лишать шанса высказаться в любом случае. Просто указать на дверь, обвинив что человек тупой, не желая ничего больше от него слышать - это как-то не очень имхо. |
| : Юрий Сергеевич 20.06.2016 - 20:25 |
| Почитал.... ЗЫ Я, конечно, предполагал, но чтобы такое!!.. |
| : Beermonza 20.06.2016 - 20:41 | ||
Всё зависит от содержания диалогов. Есть вещи, которые не прощаются при первом же их упоминании, что указывает на отсутствие знаний в предметной области, полное. Например абсурд: "Движение воздушных масс вызывается колебанием листьев на деревьях. Скорость движения воздушных масс пропорциональна площади поверхности листа умноженной на количество листьев. Доказано." ...не удивительно, что человеку, написавшему подобное на научном форуме укажут на дверь сразу. Потом хоть обижайся хоть не обижайся. |
| : ZAQ 22.06.2016 - 14:59 |
| Не, не так. Одни кричат, что варёное яйцо нужно начинать откусывать с тупого конца, а вторые кричат - что с острого. И кто прав в таком случае? Объясните одну вещь: если видим, что в ответе получается иррациональность, почему же тогда не задумываемся над этим, и идём дальше, утверждая при этом, что всё правильно итак? Должен же быть в мире какой-то порядок вещей? Я лишь пытаюсь выдвинуть предположения, причем, не только я один... а воз и ныне там. |
| : Beermonza 22.06.2016 - 16:36 |
| Ваша "теория" с уже указанным выводом "Доказано" тянет на утверждение, что яйцо - треугольное, ...так понятно? Не будет согласных с Вашими выводами на основании текущего развития математики. Сперва закончите высшее учебное заведение, разберитесь с научными трудами выдающихся математиков и физиков, защитите кандидатскую, напишите пару десятков статей и собственных трудов, защитите докторскую, и потом изобретайте новую теорию. Предложения выдвигает каждый первый, не задумываясь о том, понимает он что-то в предметной области или нет. Это болезнь социальных сетей - каждый видит себя грамотеем-инноватором, с помощью Википедии, и пытается перевернуть вселенную, ну или просто чтобы казаться тем кем не является. Вы пожалуйста не обижайтесь на меня, но я скажу, ...Ваша теория пролезла бы до нашей эры, до Архимеда и Евклида, пока её бы не прихлопнули. Сейчас бесполезно кулаками махать, открытия можно сделать на более высоких материях, только Эйнштейн уже постарался. Попробуйте себя в художественном творчестве, там нет границ для самовыражения. |
| : ZAQ 22.06.2016 - 19:02 |
| Юрий Сергеевич, а у вас какое мнение? Можно на треугольники разложить любую фигуру на плоскости (заметьте, об этом имело место заявление задолго до меня)? Только у меня оно всё раскладывается на простейшие равносторонние треугольники. |
| : burd-ig 23.06.2016 - 13:55 |
| Определение: две точки из множества точек на плоскости, которые соприкасаются, называются соседними. Определение: элементарный отрезок - это отрезок, состоящий из двух соседних точек из множества точек на плоскости, являющихся концами данного отрезка. А под какой лупой это рассматривать?  Да, и как можно поровести отрезок между соприкасающимися точками, ведь они соприкасаются?  Лупа с запасом нужна  Т.е. между двумя соприкасающимися точками все таки можно нарисовать еще хотя бы одну супер соприкасающуюся точку!  |
| : ZAQ 23.06.2016 - 14:55 | ||
Всё просто. Там далее по тексту это поясняется. Первая точка (координата 1) - это начало отрезка. Вторая точка (координата 2) - это конец отрезка. Чтобы определить длину отрезка, нужно из конца вычесть начало: 2-1=1. Длина отрезка равна 1. У Вас получилось: 3-1=2, то есть, теоретически, существует такой отрезок, длина которого есть целое число менее 2, то есть, 1. Поэтому достаточно двух точек. |
| : burd-ig 23.06.2016 - 15:10 |
| Да, все понятно. Только отрезок из чего у вас состоит? Получается не из точек. У меня получается то же 1. Ведь там супер соприкасающаяся точка Раз такая теория появилась, отрезок далеко не элементарный Да, из вычислений следует, что у точки есть размеры: 2-1=1, а точки соприкасаются Точка неделима, но по 0,5 на брата |
| : ZAQ 23.06.2016 - 21:59 |
| В вашем понимании точка - это понятие из традиционной геометрии, вот по-вашему и не получается. А у меня точка - это фрагмент плоскости, а центр фрагмента - это точка в вашем понимании, координата. Отрезок - расстояние между координат, а фрагменты соприкасаются. Если есть вопросы, заходите в тему по ссылке - там я на них и отвечу, если тему не запрут. |
| : burd-ig 23.06.2016 - 23:09 |
| Мне изначально не понятно другое. Если у вас другое понятие, зачем его называть традиционными словами. Ну назовите вы свой фрагмент плоскости фрагментом или введите новое понятие из нетрадиционной геомертии Что там доказали? Новые закономерности нетрадиционной геометрии, и все это названо традиционными понятиями ибо глубокого смысла без них не получается. Без обид, но утверждения: "А у меня..." Да мало ли что через неделю будет. Ссылку дали прочитал, теперь: "А у меня..." Здесь либо точная наука, либо философИИИя P.S. Оказывается я не заметил, что там 9 страниц бурных обсуждений. Мне показалось, что это первая страница, с которой пойдет ветка и сразу попытался вникнуть только в содержание сей страницы. Просмотрел баталии!!! Но свой последний пост оставил без изменений, так как намешано здесь много... В вашу защиту могу сказать, очень жаль, что участники отказались от вашего предложения привести теорию в порядок. Это было бы интересно!!! |
| : Beermonza 24.06.2016 - 01:27 |
| burd-ig, там ерундой не занимаются. Писать глупости красивыми терминами ещё хуже чем откровенно троллить. Это не та дисциплина чтобы произвольно фантазировать. Среднего образования достаточно чтобы не поддерживать вообще диалог. Нужно отдать должное тамошнему сообществу, они стойко держатся. |
| : burd-ig 24.06.2016 - 02:08 |
| Beermonza А вы внимательно почитайте. Тамошнее сообщество не смогло привести ни одного точного примера или расчета, что бы разгромить эту теорию. А ведь речь идет про точную науку, а у них прицел сбился. Только обрывки фраз в сторону несостоятельности, но... Может это лень, может это их понто-стойкость, а может образование еще среднее А вот как преподаватель, я скажу, что это крайне не педагогично. Если они математики, то в голове должно быть четкое определение - что такое форум. А с точки зрения педагогики - я не увидел там профессионализма с точки зрения показать человеку почему он не понимает, а лишь попытки сказать: "Ты это не понимаешь... да и не суйся к нам". Заметно, что это их главный раздражитель и не нужно защищать! Если в темах там покопаться, то для себя я выяснил, что на этот форум обращаются люди за помощью решить какую-нибудь задачку из учебника и порой не самую сложную И ответы люди получают. Суть не поменялась. Есть задача, а решить не могут. Говорю - это главный раздражитель. Да ерундой не занимаются, но если ты профессионал... Интересно, если бы они вели вышку на первом курсе, наверное не поддерживали вообще диалог, а сами с собой у доски разговаривали. Образования ведь пока не хватает  Не люблю такие форумы, точнее такую совокупность групп людей на форумах. Кстати, на этом форуме http://diyfactory.ru/ есть ветка, где можно даже это обсудить. Там же никто не предложил обсудить это в другой ветке или форуме, а оскорбления такие как там здесь модератор сразу заметил бы... Раз здесь можно пофлудить, то я высказал свое мнение. |
| : Beermonza 24.06.2016 - 14:58 |
| burd-ig, я прочитал каждое предложение каждого поста ещё в первый день и вчера тоже читал новые, чтобы оценить степень сдержанности. Я был помощником преподавателей более точных наук: математики, физики, информатики, философии, логики (учился в лицее и ВУЗе, красный диплом). Скажу сразу, тамошнее (математического форума) сообщество сразу указало на ошибку и дало развёрнутый ответ, почему тупик. Математика - абстракция, физика - материальна, ...это не смешивается. "Точка" - это мысль, сфера (круг) - это объект с размерами. На уровне философии и логики "теория" нашего коллеги рассыпается, не выполняя первый же пункт. По крайней мере, я насчитал 4 поста с полным описанием причин несостоятельности и далее многочисленные наводящие вопросы, на которые коллега ответить не смог, почитайте http://mathhelpplanet.com/viewtopic.php?p=273147&sid=fbaf283adbcecb55bdcf77e8b7096802#p273147 ...он уклонился от изучения курса высшей математики, сказав "я - не теоретик", читайте сдался. Математика - теория, физика - практика. А ещё в среднем образовании была химия, где изучались спины - непостоянство и изменения электронных уровней, распределения валентностей при химическом взаимодействии веществ. Про углы расположения атомов в молекулах веществ тоже много информации. Это надо сперва изучить. А наш коллега представил себе пространство в виде шариков, наподобие неодимовых. В такой структуре невозможно существование ни атомов ним молекул, на основании теории магнитного поля. Так же в физике никогда не будет признана бесконечность космоса, на том простом основании, что измерить нельзя. В математике - легко, значком "бесконечность". Вот и всё заключение. |
| : ZAQ 25.06.2016 - 13:30 | ||
Именно, шарики. Только с неодимовыми не выйдет. Извлеките обычные равные по диаметру из шарикового подшипника и экспериментируйте на здоровье. ))) |
| : Beermonza 25.06.2016 - 23:41 |
| Отделите мух от котлет. Шарики - это физика. У меня был "пациент", который был просто башкой в стол уверен, что создаёт новую операционную систему, делая всевозможные программы и обработчики, по сути управляемые посредством всё той же ОС Windows XP, ...когда ему говоришь, что это "оболочка", надстройка над ядром всё той же WinXP, он говорит "не-е-е-е-ет, это операционная система, ...она ведь совершенно другая и работает по-другому!". Помните Windows 3.11? - оболочка под DOS, ...вот это он делает. Ну и Вы точно так же, делаете надстройку на основе математики, добавляя туда физику. Никакой теорией это не является, просто система измерения пространства шариками. Непонятно как там брать производную, или считать интеграл, ...многие даже после ВУЗ'а не понимают зачем они нужны. |
| : ZAQ 27.06.2016 - 12:52 |
| А теория-то продолжает строиться поманеньку, это будет интересно: http://mathhelpplanet.com/viewtopic.php?p=273507#p273507 |
| : Beermonza 27.06.2016 - 14:19 |
| Никаких открытий не будет, будет тупик. Я программирую игры, и пользуюсь тем же гексагональным представлением плоского пространства уже лет так 20, для позиционирования персонажей на игровой карте. Все свойства такого пространства давно описаны. Треугольное - тоже опоздали. Видеокарта создаёт трёхмерное пространство из треугольных полигонов, ...достаточно заниматься 3D моделированием чтобы это знать. |
| : ZAQ 29.06.2016 - 17:58 |
| Одно дело - иметь представление и пользоваться этим, а другое дело - доказать это. |
| : Beermonza 29.06.2016 - 18:05 |
| Могила правит. Есть учебники. |
| : HariSeldon 11.07.2016 - 18:22 |
| Любая научная теория полагается на некоторое количество утверждений (аксиом, наблюдений и т.д.) лежащих в её основе. Эти базовые утверждения есть кирпичики фундамента этой теории. В основе представленной теории лежит некоторое количество ложных утверждений. Я не стану обозревать их все, поскольку некоторые утверждения вытекают из других. Утверждение: Точка может соприкасаться с другой точкой. Опровержение: Согласно современной математической теории точка не имеет размерности, характеризуется лишь её координатами на плоскости, в отличии, например, от окружности, которая имеет ещё и радиус/диаметр. Иными словами точка - это абстракция, а не физический объект. Точки могут бесконечно приближаться друг к другу, однако касаться не могут. Утверждение: Отрезок состоит из точек. Опровержение: Подобное определение отрезка преподают в младшей школе, чтобы не сломать бедным детям мозг. На деле - отрезок это тоже абстракция и, самое важное, отрезок не дискретен, отрезок единое целое и не состоит из точек. Да, на отрезке можно поставить точку, но это будет просто точка на отрезке. Я не буду писать дальше о том, что из чего состоит, например окружность можно представлять в виде не только набора точек, но и набора малых отрезков, да-да, именно так. Однако все геометрические фигуры - абстрактные понятия, только в черчении есть линии той или иной толщины, в геометрии - нет. Вся выше описанная теория - следствие, возможно, недостаточного понимания математического аппарата, заблуждения, как я думаю искреннего, но все же заблуждения. |
| : ZAQ 19.07.2016 - 00:05 | ||
Если бы отрезок был не дискретен, его нельзя было бы разделить пополам, затем, каждую половину ещё пополам и т.д. В прямоугольной системе координат, например, единичный вектор (орт) состоит всего из двух точек: точка начала и точка конца, между этими двумя точками никаких других точек координатами не задано. Это самый малый отрезок в системе, с которым можно сравнить другие отрезки, и установить, сколько раз единичный отрезок уложится в исследуемом отрезке. Если убрать одну из двух точек - не важно, точку начала, или точку конца, то останется одна точка с координатами, а отрезка уже не будет. Значит, отрезок всё-таки, состоит из точек. 40 страниц темы уже, кстати, и всё там не так уж и плохо получается... |
| : HariSeldon 19.07.2016 - 16:35 |
| Отрезок не дискретен. Отрезок - абстрактная математическая сущность и на более мелкие не делится. Читай Гильберта. Иными словами: нельзя сделать что-то имеющее размер из того, что размера не имеет. |
| : ZAQ 19.07.2016 - 22:24 |
| Как это, не делится? Делится пополам с помощью только циркуля и линейки. Если отрезок имеет размер, и делится на части, следовательно, он состоит из того, что имеет более малый размер. Я пример с ортами привёл. Читай про "единичный вектор в прямоугольной системе координат" |
| : HariSeldon 19.07.2016 - 23:43 |
| Нет не делится. Ты можешь поставить точку на отрезке равноудаленную от его концов. И всё. Вообще, отрезок - базовое понятие, через более мелкие не выводится. Точка не имеет размера. Отрезок - геометрическая базовая имеющая одну размерность. |
| : ZAQ 20.07.2016 - 09:59 |
| Весь изюм в том, что о размере мы можем говорить, когда есть система координат. Без системы координат всё в точности так, как ты описываешь, но мы не можем ничего измерять. Можем только наложить, совместить, сравнить, и сказать, например, что этот отрезок укладывается 5 раз в другом. Но значение длины мы не знаем, оно так и останется равным 5х. Для перехода к измерениям и определения точного местоположения фигур и тел относительно друг друга, нужно определить единицу измерения. Как только мы устанавливаем единицу измерения, автоматически появляется единичный отрезок и начало отсчёта, то есть, система координат с числовыми осями. Вот теперь, размер есть у всего, и у точки в том числе. Я излагал на том форуме пару связанных теорем на этот счёт: Теорема: если на множестве точек плоскости две любые окружности равного радиуса имеют одну общую точку, то расстояние между центрами этих окружностей равно их диаметру. Доказательство. Если теоретически предположить возможность построения двух радиусов, не лежащих на прямой, проведённых из центров окружности в их общую точку, то получим ломаный отрезок. С другой стороны, через центры окружностей можно провести прямую, тогда прямой отрезок, соединяющий центры данных окружностей будет кратчайшим расстоянием между центрами данных окружностей и пересекать обе окружности в другой точке. Таким образом, половины прямого отрезка будут являться радиусами каждой из двух окружностей соответственно. Но такое не возможно, так как половины ломанного отрезка всегда больше половин прямого отрезка, а по условию, общая точка у рассматриваемых окружностей должна быть одна. Следовательно, в построении найдено единственно возможное решение, когда оба радиуса лежат на одной прямой. Через центр и любую точку на окружности произвольного радиуса проведём прямую. От точки пересечения прямой с окружностью отложим отрезок, равный радиусу данной окружности так, чтобы он лежал на этой прямой и находился вне данной окружности. Проведём вторую окружность с таким же радиусом, что и первая окружность, с центром в точке, являющейся концом построенного отрезка. Таким образом, равные радиусы двух окружностей, проведённые в произвольную точку, являющуюся общей для двух рассмотренных окружностей, будут лежать на одной прямой. Если теоретически предположить возможность существования ещё какой-либо одной общей точки двух окружностей, в которую проведены из центров окружности не лежащие на одной прямой два равных отрезка, то получим ломаный отрезок, общая длина которого всегда больше длины прямого построенного отрезка между двумя точками, являющихся центрами рассматриваемых окружностей, следовательно, рассмотренные отрезки не являются радиусами, то есть, общая точка их концов не может принадлежать одновременно двум рассмотренным окружностям. Следовательно, рассмотренные окружности имеют только одну общую точку. Так как оба рассматриваемых радиуса лежат на одной прямой и проведены в произвольную общую точку двух окружностей соответственно, то расстояние между центрами этих двух окружностей, имеющих одну общую точку, равны удвоенному радиусу, то есть, диаметру. Теорема доказана. Основное свойство плоского пространства: расстояние между центрами любых касающихся окружностей одного сколь угодно малого радиуса равно диаметру каждой из таких окружностей. Теорема: зона действия совокупности координат любой точки на множестве точек плоскости с заданной числовыми осями системой координат - есть окружность, диаметр которой равен единичному отрезку в этой системе координат. Доказательство. Так как на множестве точек плоскости с заданной числовыми осями системой координат можно отложить от данной точки в любом направлении множество единичных отрезков, то каждая точка, являющаяся концом любого из этого множества единичных отрезков может являться центром окружности, касающейся с окружностью такого же радиуса, центром которой будет являться одна и та же точка начала каждого из данного множества единичных отрезков. Таким образом, по основному свойству плоского пространства , зона действия совокупности координат каждой из любых двух соседних точек, являющихся соответственно началом и концом любого единичного отрезка, построенного на множестве точек плоскости с заданной числовыми осями системой координат, есть окружность, диаметр которой равен единичному отрезку. Теорема доказана. |
| : HariSeldon 20.07.2016 - 17:39 |
| Вообще, твоя теорема доказывается иначе. Возьми за основу теорему о параллельных прямых и общем перпендикуляре и притяни к своей задаче. Допустим (Допустим!, хотя ты не доказал), теорема доказана (7-8 класс). Что из этого вытекает? И не основное свойство плоского пространства, а свойство равных окружностей с одной общей точкой. Тщательнее формулируй. В этой теореме нет ничего особенного. Не нужно делать из этого открытия. А вот что такое "зона действия совокупности координат" я не знаю. Explain like I'm five. (Объясни как пятилетнему). |
| : HariSeldon 20.07.2016 - 17:53 |
| https://uztest.ru/abstracts/?idabstract=149650 Вот что ты тут доказываешь, елки-палки? |
| : ZAQ 20.07.2016 - 18:54 | ||
Нельзя, я дальше доказал, что в системе координат с числовыми осями невозможно провести перпендикуляр, поэтому мне не разрешено использовать касательные, перпендикуляры, прямоугольные треугольники и т.д. |
| : HariSeldon 21.07.2016 - 01:26 |
| Отлично, найди группу выпускников псих больницы и с ними обсуждай. Я устраняюсь. Мир Вашему дому. |
| : HariSeldon 21.07.2016 - 01:36 |
| Чтоб тебя Петрик в жопу ебал! Бля, ты ебанулся, чувак? Нельзя, я дальше доказал, что в системе координат с числовыми осями невозможно провести перпендикуляр, поэтому мне не разрешено использовать касательные, перпендикуляры, прямоугольные треугольники и т.д. Я могу и не такую дурь достать, но признайся, где берешь? |
| : Thorn 21.07.2016 - 23:08 |
| Тема закрыта. HariSeldon отправляется в бан на 60 дней. |