Diyfactory Forum [Powered by Invision Power Board]

�� 
�� 

Diyfactory Forum > Музыкальное оборудование > Эквалайзеры и Темброблоки

��: Roman 21.08.2007 - 22:35

Вот несложная для повторения схема простого темброблока (см. вложенный файл) с пассивными цепями коррекции низких и высоких частот.

Характеристики устройства определяются применёнными ОУ, и в принципе, ничто не мешает использовать в схеме более современные микросхемы.

Немного о схеме.

В качестве линейного усилителя на входе используется DA1, сам же пассивный регулятор, включённый на выходе микросхемы DA1, выполнен на элементах R4-9 и C2-5.

Усилитель на микросхеме DA1 охвачен частото-независимой в рабочей полосе частот ООС на элементах R2, 3 и имеет усиление 34 dB, что необходимо для компенсации потерь громкости при ипользовании пассивных схем коррекции.

В области низких частот реактивное сопротивление конденсаторов C2-5 велико, поэтому коэффициент передачи определяется положением движка резистора R8; положение движка резистора R4 в этом случае безразлично. На высоких частотах резистор R8 оказывается закорочен конденсаторами C4, 5 и коэффициент передачи определяется только положением движка резистора R4. Максимальный подъём и завал на краях звукового диапазона достигает 15-ти dB. Переменные резисторы должны иметь функциональную зависимость группы B. Глубина регулировки на частотах 100Hz и 10kHz составляет +-11dB.

На ОУ2 выполнен согласующий каскад с еденичным усилением, при желании его можно исключить. Но для нормальной работы пассивной цепи, необходимо, чтобы следующий за ней каскад имел входное сопротивление не менее 200к.

При разработке схемы были использованы материалы книги Д. И. Атаева и В. А. Болотникова "Функциональные узлы усилителей высококачественного звуковоспроизведения" Москва, "Радио и связь" 1989.

��: diyfactory 21.08.2007 - 22:39

Цитата

Переменные резисторы должны иметь функциональную зависимость группы B

В смысле линейные? Или отечественный тип маркировки?

��: Roman 21.08.2007 - 22:41

Цитата

Или отечественный тип маркировки

��: diyfactory 21.08.2007 - 22:49

То есть обратнологарифмические если не ошибаюсь? Тогда сложновато найти будет...

��: Roman 22.08.2007 - 21:25

Цитата

зачем нужен простой регулятор тембра от бытового усилителя на студии?

К вопросу о применении устройств. Один мой знакомый купил недавно микрофон Shure за 23.000 рублей. Знаете ли, замечательная такая штуковина с автоматической перестройкой несущей частоты, компрессией, электретным капсюлем, и всё такое... Так он его использует в качестве микрофона для домашнего караоке, развлекая подвыпивших приятелей!

Примение простых пассивных регуляторов тембра вполне оправдано в профессиональной деятельности, поскольку такие схемы не вносят (проверено электроникой) никаких искажений, в том числе фазовых, что очень важно для качественной передачи звучания тембров.

Эту схему вполне можно дополнить двумя полосами параметрической эквализации, используя LRC цепи. И поскольку отпадает необходимость в изготовлении грамоздкого низкочастотного дросселя, склонному к наводкам, то - это, во-первых, сократит размеры печатой платы, а во-вторых, улучшит технические характеристики эквалайзера.

��: Medved 22.08.2007 - 21:27

Цитата

в том числе фазовых

Куда ж подевалась крутка фазы у пассивных фильтров?

��: Roman 22.08.2007 - 22:30

Цитата

Куда ж подевалась крутка фазы у пассивных фильтров?

М-да! И правда, куда?

��: Jansen 23.08.2007 - 06:45

Цитата

Примение простых пассивных регуляторов тембра вполне оправдано в профессиональной деятельности

Простите, я забыл про караоке.

��: BSVi 23.08.2007 - 07:11

Любой фильтр в аналоговой схемотехнике вносит фазовые искажения (и они однозначно связанны с передаточной х-кой фильтра), от них никуда не деться хотябы потому, что индуктивность и емкость обладают комплексными импедансами. Притом на 150% LC фильтр и RC фильтр вносят абсолютно одинаковые фазовые искажения (при одинаковой настройке,конечно)

LC фильтры конечно обладают большими возможностями, но ими легко безвозвратно угробить звук. RC фильтром угробить звук сложнее, но тоже можно, правдо легкообратимо.

Во внимание следует принимать еще и нелинейность индуктивности. Я с индуктивностями имел много дел и могу сказать, что линейная индуктивность - явление редкое, резисторы обычно намного линейнее

��: Roman 26.08.2007 - 14:24

На сегодняшний день, думаю, что со мной согласятся многие, граница, которая разделяет профессиональную звуковую аппаратуру и аппаратуру для домашнего использования не так широка как в недавнем нашем с вами прошлом. Сказанное не относится к применению узкоспециализированных приборов - компрессоров, ревербераторов, параметрических эквалайзеров, различных устройств основанных на эффектах искажения или модуляции сигналов и т.п. Однозначно, эти устройства предназначены для использования только в сценической и студийной практике. Хотя и это утверждение спорно, ведь я неслучайно привёл в качестве примера использование профессионального микрофона в, мягко сказать, “странной” для него области применения. Скажу больше, недавно этот приятель купил себе компрессор и ревер. Лично меня несколько удивляет такое увлечение профессиональной техникой, но должно же быть у человека хоть какое-то хобби! В конце концов, не моё это дело - давать советы, деньги ведь он тратит свои...
Вопрос второй - это качество аппаратуры. Здесь есть отчётливые тенденции к сближению параметров студийной записывающей и бытовой воспроизводящей аппаратуры. Примером тому может служить новый формат DVD-Audio. Действительно, зачем ухудшать разрядность и частоту дискретизации в угоду CD-Audio, когда можно записать на DVD звуковую дорожку "как есть", то есть с параметрами 24 бит/192 кГц. Широкому распространению техники высококачественного воспроизведения способствует и большая доступность качественных микросхем ЦАП. Так, к примеру, в наши дни нередко можно увидеть топовые ЦАП ведущих производителей в бытовых ресиверах...

Возвращаясь к теме нашего разговора, хочу предложить Вашему вниманию схему октавного одиннадцатиполосного эквалайзера, основанного на активных полосовых RC-фильтрах. Возможно, кому-нибудь эта идея покажется интересной. Отличительной особенностью этого устройства является отсутствие фазовых искажений. Это достигнуто тем, что фазовое опережение одного фильтра компенсируется фазовым запаздыванием другого. Добротность Q фильтров, дающая плоскую АЧХ, равна 1,25. При этом полоса пропускания эквалайзера по уровню - 3 дБ составляет 18 Гц...21 кГц. Добротность Q=1,25 предопределила усиление фильтра, которое в этом случае должно быть равно 3 (R2/2R1). Пределы регулирования АЧХ ±12 дБ.

Фильтр___Резонансная частота, Гц__С1=С2, пФ
Z1_______30____________________180000
Z2_______56____________________100000
Z3_______104___________________47000
Z4_______194___________________27000
Z5_______360___________________15000
Z6_______671___________________7500
Z7_______1249__________________3900
Z8_______2325__________________2200
Z9_______4328__________________1200
Z10______8057__________________560
Z11______15000_________________330

��: diyfactory 26.08.2007 - 22:20

По поводу того ка широка разница межлу проф и не проф оборудованием. Насколько "профессиональными" приборами обзавёлся знакомый и производились ли измерения того что попалось в руки?
По теме - что мешает опять таки взять за основу проверенные схемы и двигаться в этом направлении? Боюсь что схемы на К153УД2 могут многих смутить... Вопрос о передовых ЦАП в бытовых ресиверах тоже не так прост - в них ли дело?

��: ilya 26.08.2007 - 22:49

DVD-Audio - это формат, мягко говоря, не очень живой. В основном аудиофильский (хотя есть, конечно, и более мертвый формат - SACD, но это уже совсем оффтоп).
Сближение бытовой и профессиональной техники, конечно, происходит. Но, к сожалению, в том числе и за счет ухудшения профессиональной (вспомним Behringer, Phonic, ART и т. д.) А доступность техники приводит к падению качества, поскольку у нас всякий, кто обзавелся компьютером со звуковухой М-Audio и колотой Nuendo считает себя великим звукорежиссером и думает, что он дома наваяет себе альбом как у Rolling Stones...

Фазово-линейный эквалайзер - это интересно... А возможно ли сделать параметрику? Все-таки параметрика более удобна в применении, чем графика, и более многофункциональна.
Вот только вопрос, насколько точно удастся скомпенсировать гуляние фазы? И, насколько я понимаю, если один фильтр двигает фазу одних частот, то другой фильтр будет менять фазу других частот - как с этим быть?
С diyfactory согласен - на УД2 не особо хочется чего-то делать. Хотя у меня вообще предвзятое отношение к советской элементной базе (кроме ламп, пожалуй)

��: Roman 27.08.2007 - 11:23

Цитата

Мой знакомый купил приборы, которые производитель позиционирует как "профессиональные". Ревер и компрессор - изделия фирмы "Behringer". Разумеется, что никто и никаких измерений не производил. И, собственно, надо ли это делать применительно к поделкам, иначе не назовёшь, этой фирмы? Но согласитесь, компрессор и ревер, по определению, не бытовая техника. Хотя стоит отдать должное разработчику, в данной ценовой категории "Behringer" занимает своё место в категории цена/качество.
Я к примеру, использую 14-канальный микшер Behringer в концертных мероприятиях, проводимых организацией, в которой работаю. На большее просто не дали денег, да и большее здесь, наверное, попросту ненужно.
Вдоволь "накушавшись" бюджетного звука я решил, что для записи всё-таки стоит обзавестись хорошей, пусть и самодельной, техникой... Благо, что руки растут откуда надо.

Цитата

По теме - что мешает опять таки взять за основу проверенные схемы и двигаться в этом направлении? смутить

Абсолютно ничего не мешает использовать готовые решения, но в звукотехнике, как и в жизни, столько вариантов вопросов и ответов! Так зачем себя ограничивать, если можно попробовать всё!

Цитата

Боюсь что схемы на К153УД2 могут многих смутить...

Цитата

С diyfactory согласен - на УД2 не особо хочется чего-то делать. Хотя у меня вообще предвзятое отношение к советской элементной базе (кроме ламп, пожалуй)

Мужики, ну не надо понимать всё так буквально! Это схемка из книжки, по заверениям авторов - 100% рабочая. Есть даже рисунки печатных плат под К153УД2. Но, во-первых, эти операционники сегодня сложно найти, а во-вторых, зачем же у себя воровать?! Вполне можно использовать более современные ОУ, к примеру, те же NE-шки. Опять же, дело вкуса. Кстати, даже при использованных в схеме совковых К153УД2 заявлено отношение сигнал/шум в 70 дБ (невзвешенное).
Я предложил вариант, идею, которая живёт и работает уже долгие годы. Есть подозрение, что авторы "содрали" схему с какого-то западного специализированного издания конца 70-х, начала 80-х годов.

Цитата

... доступность техники приводит к падению качества, поскольку у нас всякий, кто обзавелся компьютером со звуковухой М-Audio и колотой Nuendo считает себя великим звукорежиссером и думает, что он дома наваяет себе альбом как у Rolling Stones...

Абсолютно согласен, но надо же с чего-то начинать? Пусть даже с понтов. А понты, как известно, дело возрастное...
На моём рабочем кабинете висит табличка, на которой золотыми буквами на голубом фоне написано "Звукорежиссёр"

Но зарплату то я получаю как "Звукооператор", и что мне с этой таблички, деньги ведь совсем другие... Хотя, может быть, дело не в том, кем ты себя считаешь, а в образовании - без него ведь никуда, как не крути...

Цитата

Фазово-линейный эквалайзер - это интересно... А возможно ли сделать параметрику?.. Вот только вопрос, насколько точно удастся скомпенсировать гуляние фазы?

Честно сказать, не знаю! Но думаю, что выбор количества полос регулировки неслучаен. Если интересно, то могу выложить полное описание схемы c иллюстрациями в формате MS Word на форуме ?

Цитата

...параметрика более удобна в применении, чем графика, и более многофункциональна.

Илья, это бесспорно! Но не видел ни одной схемы параметрического эквалайзера, который не вносил бы фазовых искажений, к сожалению. Может у кого-нибудь есть, поделитесь пожалуйста!

��: ilya 27.08.2007 - 11:42

Я таких схем тоже не видел. Плагины waves только, но это не считается

Кстати, существует мнение, что эквалайзеры любят как раз за фазовые искажения (взять тот же pultec - ему до фазовой линейности как до марса, зато как звучит!)

��: diyfactory 27.08.2007 - 12:26

К153УД2 можно найти и сейчас. Вопрос - зачем опять пытаться что-то изобрести если есть масса схем и подготовленных проектов (Pultec, Calrec, Sontec и т.д.)?
Немного сумбурная получилась тема - начали с Манли закончили обсуждением другой схемы и вообще обсуждением эквалайзеров.

��: Roman 27.08.2007 - 21:14

Цитата

Кстати, существует мнение, что эквалайзеры любят как раз за фазовые искажения

Верно! К примеру, звук электрогитары получается более интересным, если его слегка "приправить" фазером. Сухой овердрайв или дисторшин начинает, что называется "дышать" и "переливаться". Фазовые икажения не самое страшное, на мой взгляд, из зол. Хуже всего нелинейные, паразитный "синтез" нечётных гармоник.

---------------------------------------для справки-----------------------------------------

"Phaser (от англ. "phase" - фаза). Эффект основан на смешивании входного сигнала с его копиями, сдвинутыми в пределах фазы сигнала. Вообще говоря, сдвиг по фазе аналогичен сдвигу во времени на доли миллисекунд. Может применяться сдвиг по фазе не на фиксированные значения, а изменяющийся по какому-то фазомодулирующему закону. В результате такой эффект может восприниматься на слух как "качание" частот, то есть приглушение то одних, то других. В случае обработки стерео сигнала частоты могут "переплывать" из одного канала в другой. В аналоговой технике для получения фэйзера прибегают к использованию фазовращателей."
© 1998-2000 Александр Радзишевский

��: Roman 27.08.2007 - 21:18

Цитата

Вопрос - зачем опять пытаться что-то изобрести если есть масса схем и подготовленных проектов (Pultec, Calrec, Sontec и т.д.)?

Дык, я ж её не изобретал! Это ж - готовое, брать и кушать!

��: ilya 27.08.2007 - 21:50

Мне кажется, что фазер имеет гораздо более выражненный эффект, поскольку задевает на порядок больше частот (фактически, это гребенчатый фильтр по всему диапазону). Фазовые сдвиги в эквалайзерах же, гораздо менее выражены (в плане количества задеваемых частот), поскольку присутствуют только в определенном диапазоне частот.

Ну и безусловно, гораздо интереснее придумывать что-то свое, нежели брать уже известное и готовое.

��: diyfactory 27.08.2007 - 22:43

Цитата

Дык, я ж её не изобретал! Это ж - готовое, брать и кушать!

Цитата

гораздо интереснее придумывать что-то свое

Честно говоря Сонтек внушает больше доверия, да и там проект оформленный и готовый, а здесь у нас пока схема на операх сомнительных.

Но если кто соберёт скажет что всё ок - готов собрать.

��: ilya 27.08.2007 - 22:50

Да я че, я за Sontec всеми руками и ногами. Тем более что я не дизайнер-железячник, поэтому "сырой" проект мне не потянуть. Пусть вон энтузиасты ковыряются

Я могу взяться за проект, если он на 70-80% готов. Могу платы развести, BOM собрать, а схему - не, не умею

��: diyfactory 27.08.2007 - 22:56

ilya
Вот и я о том же и говорю. Одно дело - изобретать другое собирать.

Просто вот есть же у нас и Дигилаб и прочие мастера - но даже профи электронщик который этим профессионально занимается не всегда способен создать хороший продукт. Так что в diy имхо лучше повторять чем изобретать. Хотя бывает всякое.
Ещё одно соображение - вот мы обсудили немного схему (преампа, эквалайзера) - вроде всё хорошо но за пределы теории не вышли. Макет не собрали не послушали хотя бы в РМАА не померили.

И так на большинстве форумов. Я думаю лучше изобретать только в том случае когде мы заранее подозреваем тот же Сонтек в том что не получится из него ничего хорошего и хотим что-то своё создать - с учётом ошибок которые увидели. Или если замахиваемся на идеализированные ТТХ или ещё по каким-то причинам. С другой стороны я рад что у нас есть люди которые готовы предложить новые решения. Повторюсь - будет материал для сборки - соберу.

��: ilya 27.08.2007 - 23:04

diyfactory
На 100% согласен. Я почему не готов собирать такие схемы - просто не смогу "вырулить" ее, если там какой-то косяк. Ну, элементарные вещи подправить можно, но что-то продвинутое - вряд ли. У меня все-таки не такое глубокое техническое образование, да и времени на подробное изучение всяких тонкостей схемотехники особо нет. Вот всякие слуховые тесты у меня получаются имхо гораздо лучше

��: Roman 27.08.2007 - 23:43

Цитата

Мне кажется, что фазер имеет гораздо более выражненный эффект, поскольку задевает на порядок больше частот...

Да, фазер - это прибор арессивно вносящий фазовые искажения в обрабатываемый сигнал. Причём, такая обработка носит художественный характер, и став уже вполне привычным средством, краской музыканта, вполне адекватно воспринимается на слух. Но другое дело - тракт звукозаписи, где по-идее не должна присутствовать какая-либо окраска тембров, т.е. подразумевается максимальная линейность амплитудо-частотных и фазо-частотных характеристик. Но это в идеале. В реальности же, следует признать, таковые искажения присутствуют, и уровень их, чаще всего, определяется классом аппаратуры, её схемотехникой, и в конечном счёте - ценой. Правило без исключений: "Хорошая аппаратура промышленного изготовления не может быть дешёвой".
Но, слава Богу, существует такое явление как - DIY!
Самодельщик - сродни средневековому алхимику. Из невзрачных на вид "железок", среди приборов и лабораторных склянок, днём и ночью паяем мы себе очередной "филосовский камень". В надежде, что вот оно - золото, рядом... А ведь иногда и находим. Согласитесь, приятное чувство, когда что-то созданное твоими собственными руками работает, да ещё и хорошо!

И всё-таки по поводу фазовых искажений в эквалайзерах.
Дело вкуса. Действительно, зачем с ними бороться, когда можно использовать их во благо, ведь многим нравится окрашенный звук. Особенно это применимо к "стерильной" цифре. У тембра инструмента или голоса появляется характер, глубина и краска, которых могло и не быть в исходном сигнале. В конце-концов ведь мы не цитируем дословно объективную реальность, а создаём свои новые звуковые миры.

С другой стороны, идеология максимально линейного тракта очень привлекательна, и параметрический эквалайзер с нулевой фазовой задержкой занимает в ней далеко не последнее место.
Где бы взять того алхимика? Хотя нет - сам алхимик не нужен, нужна просто схемка! Дяденька, помогите страждущему!..

��: Roman 28.08.2007 - 00:28

Ну вот, стоило только отлучиться покурить, сделать умное лицо, написать топик про фазу, как тут же налетела администрация с приятелями и накидала в твой огород булыжников! Пожалейте мои помидоры и капустку! Только ведь взошли... Плату преампа надо разводить под конкретные детали, правильно? А вся петрушка у меня сейчас из-за отсутствия входных конденсаторов. Как только я их получу, то сразу разведу плату и выложу на форуме. По поводу эквалайзера, повторюсь - не моя это схема, diyfactory, не моя! Это готовый, рабочий пример из книжки! Ну на совке и что? Замените на импортные баклажаны. Разве это сложно? Если интересно, то могу выложить полное описание схемы c иллюстрациями в формате MS Word на форуме. И в конце-концов, хватит меня разводить!Обещал, значит сделаю. Поналетели, понимаешь ли... Морковки на вас ненапасёшся!!!

��: diyfactory 28.08.2007 - 09:58

Roman
Прошу прощения если наши высказывания показались для вас резкими.

Просто есть разные подходы к DIY - и все они имеют право на существование.
Схему и описание - обязательно выкладывайте полностью и никого не спрашивайте - в любом случае я думаю найдутся заинтересованные люди.
Мы с Ильёй кстати и говорили что нам силёнок просто не хватает рзобраться нормально в любой схеме, отсюда и с опаской относимся к примерам из книг и на отечественной элементной базе и больше хочется доверять приборам которые уже собирались звукорежами, проверялись, обсуждались. Никоим образом это не припятствует и другому подходу - обсуждению новых примеров, коллективная сборка, и снова обсуждение.
Кстати вопрос про ОУ меня всё ещё мучает - простая замена ОУ ведь не всегда приводит к улучшению. ОУ - сам по себе штука довольно сложная и обвязка - это не маловажная вещь и т.д. Меняем ОУ - и как следствие на что обращать внимание стоит? Или всё а порядке и заморачиваться не стоит?

��: Jansen 28.08.2007 - 12:59

Цитата

Кстати вопрос про ОУ меня всё ещё мучает - простая замена ОУ ведь не всегда приводит к улучшению. ОУ - сам по себе штука довольно сложная и обвязка - это не маловажная вещь и т.д. Меняем ОУ - и как следствие на что обращать внимание стоит? Или всё а порядке и заморачиваться не стоит?

Не мучайся, не главная это проблема, все старые операционники можно смело менять на более современные, хуже уж точно не будет. Многие из моделей которые мы сейчас пытаемся копировать были разработаны и собраны в те мрачные времена, когда самым хорошим операционником был 709, аналог нашего 553УД1А. Были разработки и у UREI эквалайзера на счетверенных 741.
Сейчас никому в голову не придет ставить эти сказочные микросхемы в звуковой тракт

��: Roman 28.08.2007 - 13:57

Цитата

Мы... с опаской относимся к примерам из книг и на отечественной элементной базе и больше хочется доверять приборам которые уже собирались звукорежами, проверялись, обсуждались.

Вполне нормальное желание получить готовое отработанное решение, на том этапе, когда оно уже кем-то собрано и проверено в работе. Особенно, если нет времени на техническое творчество. Не стоит бояться экспериментировать с схемотехническими разработками из отечественной литературы, особенно 70-х и 80-х годов, во-первых - схемы эти, чаще всего, заимствовались из зарубежных источников и адаптировались под отечественную элементную базу, а во-вторых вопросами схемотехники занимались грамотные радиоинженеры, доводившие свои проекты до фактического измерения технических характеристик готового устройства.
По поводу замены отечественных ОУ на импорт могу сказать следующее.
Когда-то в начале 90-х годов мне в руки попалась книжка с описанием внутреннего устройсва выпускавшихся советской промышленностью операционных усилителей. Помню, как восторгался я технической мыслью отечественных разработчиков. Но позже, в конце 90-х я нашёл справочник "Отечественные микросхемы и их западные аналоги", каково же было моё разочарование, когда я обнаружил что почти все наши микросхемы являются клонами западных микросхем! Другой вопрос - это то, такое производство не являлось в СССР стратегическим, т.е. предназначенным для военного применения, поэтому такие микросхемы были очень далеки от первоисточников в плане качественных характеристик. Хотя, надо отдать должное, в Союзе разрабатывались ОУ для военного применения с очень приличным качеством. Выпускались они, чаще всего, в металлических корпусах, с позолоченными выводами.
В любом случае замена старого ОУ в схеме на более современный - это благо, если Вы хотите улучшить качество конструкции, а не ставите перед собой задачу получить именно то, "винтажное" звучание прибора. Главное, что бы напряжение питания, входное и выходное сопротивление были близки к характкристикам заменяемой микросхемы. Стоит помнить и о цоклёвке, если есть готовая печатная плата.
Операционный усилитель, являясь уникальным полупроводниковым прибором с широкими диапазонами питающих напряжений, входных и выходных сопротивлений, более универсален чем, к примеру транзистор, которому для нормальной работы необходимы оптимальные напряжения питания и ток коллектора, поскольку это определяет его шумовые характеристики.
С операционниками все намного проще... Оптимальные токи уже установлены в микросхеме за Вас производителем, остаётся лишь следовать рекомендациям схемам включения, напряжению питания, входному-выходному напряжениям и качеству применяемых резисторов и конденсаторов.
Следует помнить, что современные операционники могут работать при больших напряжениях питания, имеют большую скорость нарастания Uвых., и высокую верхнюю граничную частоту, что в конечном итоге положительно сказывается на качестве звукового устройства в целом. Смело меняйте ОУ, но ради Бога, сверяйтесь со справочными материалами!

��: diyfactory 28.08.2007 - 14:50

Цитата

Смело меняйте ОУ, но ради Бога, сверяйтесь со справочными материалами!

Так вот на что кроме напряжения питания нужно обращать внимание если заменяемый ОУ - аналог?

��: Roman 28.08.2007 - 17:25

Цитата

Так вот на что кроме напряжения питания нужно обращать внимание если заменяемый ОУ - аналог?

Если у Вас в схеме есть отечественный операционник, и Вы хотите заменить его на импортный аналог:

В этом случае всё предельно просто. Стоит обратить внимание только на совместимость по цоклёвке этих чипов. Большинство советских операционников типоразмера DIP-8 и DIP-14 клоны зарубежных микросхем. В Интернете много справочных материалов на эту тему. Кстати, я сам частенько использую NE5534 вместо К544УД2.

Если у вас в схеме есть импортный операционник, и Вы хотите заменить его на более "свежий" вариант:

1) на входах ОУ присутствует постоянное напряжение, к примеру, если используется гальваническая связь между каскадом на транзисторе и входом ОУ, то стоит обратить внимание на такой параметр микросхемы, как максимально допустимое постоянное напряжение подведенное ко входу ОУ.
Хотя для современных операционников это не проблема, но стоит подстраховаться.

2) Обратите внимание, используются ли в заменяемой и новой микросхемах входной каскад на полевых транзисторах. Не стоит применять такие микросхемы во входных микрофонных каскадах. Высокоомный вход полевого транзистора плохо согласуется с низкоимпендансным источником сигнала, каким является микрофон. Другое дело - звукосниматели электрогитар.

3) Сопротивление выхода. Почти все ОУ, кроме совсем уж раритетных, прекрасно работают с нагрузкой в 600 Ом, а многие хорошо справляются и с низкоомной нагрузкой, меньше 100 Ом. Здесь обычно не бывает проблем.

��: diyfactory 28.08.2007 - 17:49

Ок теперь всё понятно. По сути прямые аналоги значит можно менять без проблем... Спасибо за понятный развёрнутый ответ.

��: Roman 28.08.2007 - 18:04

Октавный одиннадцатиполосный эквалайзер на основе активных полосовых фильтров. (см. вложенный файл)

��: Medved 28.08.2007 - 18:17

Цитата

2) Обратите внимание, используются ли в заменяемой и новой микросхемах входной каскад на полевых транзисторах. Не стоит применять такие микросхемы во входных микрофонных каскадах. Высокоомный вход полевого транзистора плохо согласуется с низкоимпендансным источником сигнала, каким является микрофон. Другое дело - звукосниматели электрогитар.

Это не так. ОУ имеет два входа, один высокоомный (неинверт), другой низкоомный(инверт), будь он хоть на полевиках, хоть на бт. Если не закапываться глубоко в теорию, то можно считать, что входное сопротивление на звуковых частотах зависит только от схемотехники, а уж никак не от типа ОУ. Что касается микрофонных преампов, действительно, ОУ с БТ обычно предпочтительней, но по другой причине- у микрофона низкое выходное сопротивление, поэтому оу с бт на входе будут шуметь меньше при прочих равных.

��: Roman 31.08.2007 - 22:47

Вот, кое что нашёл. (см. вложенный файл) Ультралинейный пассивный регулятор тембра с перестраиваемыми частотами эквализации. Странный гибрид эквалайзера и типового регулятора тембра. Недостаток - работает только в плюс, правда в +15.

��: ilya 31.08.2007 - 22:52

Чего-то рисунков в файле нема

Цитата

Из рисунка видно, что РТ обеспечивает лишь подъем высших и низших частот диапазона относительно уровня линейной АЧХ

так это же обычный шельфовый фильтр, чего в нем ультралинейного такого?

Цитата

Автор преднамеренно отказался от регулирования АЧХ ниже уровня линейной. Дело в том, что режим спада высших и низших частот практически не применяется, поскольку он соответствует грубым искажениям АЧХ звукового тракта и такого рода искажения целесообразней корректировать с помощью эквалайзера

Автор сам говорит, что это регулятор тембра, а не эквалайзер. Мало того, мне непонятно, почему он заявляет, что если поднимать, то АЧХ грубо не искажается, а вот если опускать, то искажается. Грубо. Очень странные заявления. Особенно если учесть то, что ФЧХ как раз грубо искажается при подъеме. Не зря рекомендуют эквалайзером больше работать "вниз", чем "вверх".

Я, если честно, слабо представляю, как его можно использовать в профессиональной работе, учитывая то, что он не может "резать", а только поднимать. Очень специфический прибор... Как-то это все по хай-файному очень выглядит...

��: Jansen 1.09.2007 - 10:40

Цитата

то можно получить резонансный LRC контур.

Можно получить его модель, а не сам контур, назовите ее как хотите, можно фантомной, можно виртуальной (слово виртуальный использовалось задолго до цифровой техники и программирования) , русский язык богат, но вот настоящей индуктивностью оно не будет. Тут я согласен с Ильей, звучат они достаточно противно, да и потом, какая проблема намотать индуктивность? Сердечник - от 5 до 100 рублей и провода на рубль, гораздо проще чем силовой, и тем более выходной трансформатор, номограмм и формул по расчету индуктивностей полно в старых справочниках.

��: Roman 2.09.2007 - 01:36

Валерий, Вы абсолютно правы, когда говорите о том, что индуктивность больше подходит для звуковых схем профессионального назначения, чем любой другой активный или пассивный элемент.

Кстати, неплохой трехполосный параметрический эквалайзер есть в вокальном процессоре Symetrix 528E. Правда - активный...

��: diyfactory 4.09.2007 - 09:50

Личную переписку удалил, темы разделил. Здесь продолжаем обсуждение эквалайзеров и темброблоков, преимущества и недостатки, конкретные предложенные схемы.
Пассивные эквалайзеры обсуждаем здесь - http://diyfactory.ru/forum/index.php?showtopic=135
PS: Просьба особо не расбрасываться - иначе топик превратится в перечисление всего что есть по теме на просторах интернета.

��: libertone 5.09.2007 - 22:34

Цитата

ОУ имеет два входа, один высокоомный (неинверт), другой низкоомный(инверт)

Откуда такой бред?
Входные сопротивления инвертирующего и не инвертирующего входов в любом конкретном операционном усилителе всегда одинаковы!

��: Roman 6.09.2007 - 00:45

В дифферинциальном входном каскаде ОУ, где базы или истоки транзисторов являются физическими входами микросхемы - неивертирующим и инвертирующим, в простом случае, используется пара согласованных транзисторов. Поэтому, близки к полной идентичности входные транзисторы и по внутреннему сопротивлению истоков, в случае применения полевых, или баз у биполярных транзисторов, применяемых в схемотехнике операционных усилителей. К примеру, у всем известной микросхемы NE5534 минимальное входное сопротивление сотавляет 30кОм, а номинальное - 100 кОм для любого из входов (+/-).
Возможно, что имелись в виду какие-то специализированные микросхемы?

��: Medved 6.09.2007 - 16:42

Цитата

Входные сопротивления инвертирующего и не инвертирующего входов в любом конкретном операционном усилителе всегда одинаковы!

Формально и схемотехнически - да, но только в классе Voltage Feedback усилителей. Тем не менее, покажите мне даже в нем хоть одну схему, где используется высокоомность инверт. входа? Хотя, в общем, я согласен, что высказался несколько неконкретно)