Самодельные микрофоны., Делимся опытом.

Вот в инете нашёл образ из этой серии :

Присоединённый файл ( Кол-во скачиваний: 198 )
 IMG_0192.JPG

Уважаемые коллеги! может кто ни будь окончательную схему ( там где уже без конденсаторов) преампа для ленточника накидать?
Можно даже от руки, и сфотать/отсканить...
� еще вопрос - усиления хватает?

Р’РѕС‚

Присоединённый файл ( Кол-во скачиваний: 641 )
 48V_Ribbon_Mic.jpg

Усиления хватает - с трансформатором RMX1 нет разницы в сравнении с МК219...

На схему из поста http://diyfactory.ru/forum/index.php?showt...indpost&p=23193
Советы:
1) R3, R4 можно увеличить до 3,3...10 кОм, что поднимет усиление примерно на 10-15 дБ без увеличения искажений. Это уменьшит требования к кабелю, а также к шуму последующего преампа - это будет особенно полезно, если он ламповый.
Естественно, шум микрофона вырастет на те же 10-15 дБ, но соотношение сигнал/шум останется таким же, т.к. сколько прибавилось в мике - столько убавим в преде.
2) Если увеличить R1, R2 до 22...100кОм, то можно немного выровнять АЧХ на ВЧ. Правда, это сильно зависит от транса. В общем, если не хватает ВЧ, то можно попробовать.
3) Между коллекторами можно включить С=100...330пФ, это уменьшит чувствительность мика к радионаводкам. Для этого же полезно включить такие же конденсаторы между коллекторами и землёй. Это будут блокировки диференциальных и синфазных радионаводок.

Это сообщение отредактировал Tuvalu - 24.10.2013 - 23:37

Вот нашёл ечё такой вариант:
http://panik-studio.de/diy/files/ribbonbooster/schematic.jpg

Очень похожая схема...

В ней нет фильтрации напряжения базового смещения - это налагает чрезмерно высокие требования к фантому - обычной кренки будет мало. Думаю, что и обычной связки "кренка (питание преда) + транзисторный фильтр (в фантоме)" будет маловато. В общем, как повезёт с конкретным предом.

Это сообщение отредактировал Tuvalu - 24.10.2013 - 18:26

Очень мелкая металлическая сетка находится внутри кинескопа старого телевизора/CRT монитора, размером (площадью) с экран. Тонкий, но прочный, хорошо гнётся, плоский лист металла с перфорацией, прозрачный на просвет, может выручить, если проблема достать сетку. Если отдать её гальванику и покрыть золотом - будет просто сказка!

Вот думаю, не является ли эта схема c некоторыми поправками
http://diyfactory.ru/forum/index.php?act=A...e=post&id=23193
идеальная для ленточного микрофона как буфер для фантомного питания и для дополнительного усиления до стандартного микрофонного уровня ?
Вот почитал размышления уважаемого Ператрона про то, что биполярники являются как бы идеальные для микрофонных преампов:

http://diyfactory.ru/forum/index.php?showt...F2%F0%E0&st=260

Тогда может для трансформатора 1:37 эта схема то что нужно ?
Ну а есть ли смысл делать на лампах не могу утверждать, так как я в электронике не силён, никакого инженерного образования не имею, только музыкальное :-)
Недавно сделал с помощю форумчанов вариант на полевиках схема работает отлично, но она немножко сложная: есть проходные конденсаторы, да и трансформатор 1:110 довольно дорогой ....

То, что импеданс у БТ меньше, чем у ПТ и ламп, следовательно, лучше согласуется с низкоомным выходом, спору нет. Хотя не сказать, что у дифференциального каскада входной импеданс низкий - скорее, наоборот. То, что звук гле-то лучше, тоже нельзя поспорить, - что значит лучше? Для кого? То, что современные приборы обладают лучшими параметрами и лучшей линейностью - это тоже бесспорно. Но почему-то основной массе слушателей нравится именно тот, ламповый, "звук наших отцов", который чем-то притягивает на генно-подсознательном уровне. Пройдёт время, придумают ещё новые усилительные приборы, кто знает, может следующее поколение скажет: "Какой замечательный звук был в то время - ТРАНЗ�СТОРНЫЙ, ТЁПЛЫЙ!"

Это сообщение отредактировал ZAQ - 26.10.2013 - 01:40

Заблуждение, дело не в импедансах. Кстати, в самом что ни на есть микрофонном биполярном чипе INA103 INPUT IMPEDANCE - 60 МОм (typ). А, например, в ламповом каскаде по схеме с общей сеткой может быть существенно меньше кОм'а. � что дальше?

Это сообщение отредактировал Tuvalu - 25.10.2013 - 18:17

Tuvalu, подразумевалось внутреннее сопротивление самого прибора по входу, в схеме с минимально возможным импедансом: для ламп - это схема с общей сеткой по твоим словам, оно существенно меньше килоОма, справедливо, а для БТ - с общей базой, так вот у БТ в таких схемах оно может быть меньше Ома. А схемотехника(различное включение) позволяет изменять импеданс на несколько порядков в большую и в меньшую сторону, по сравнению с традиционным включением с общим эмиттером(общим катодом), мы с тобой это понимаем. Не зря упомянул про диффкаскад с высоким импедансом по входу, просто там синфазные помехи вычитаются.
Заблуждение в чём?

PS только не надо в этот раз цитировать Хоровитца - схему включения БТ со следящей связью я уже смотрел...

Это сообщение отредактировал ZAQ - 25.10.2013 - 20:48

Никакой связи между импедансом и согласованием (по какому параметру? КСВ?) нет. Заблуждение в предположении обратного.

1:

2:

�з этого прямо следует, что, несмотря на то, что можно получить одинаково приемлемый импеданс (схемотехника!) (2), всё же, согласование будет лучше с БТ (1). Таким образом, получается, что источник (микрофон) каким-то чудесным образом различает импеданс БТ от такого же точно по величине импеданса ПТ и лампы. Так вот, если импедансы можно выровнять схемотехнически (что, действительно, верно), почему утверждается, что транзистор предпочтительней?

Это сообщение отредактировал Tuvalu - 25.10.2013 - 23:15

Разница в том, что в биполярном транзисторе два типа носителей зарядов - электроны и дырки, больший К по напряжению с хорошим отношением сигнал/шум обеспечивают именно они. Лампа и полевой транзистор униполярны. Схем на лампах с импедансом в единицы/доли Ом пока не встречал в природе. С БТ всё проще. Я поднимал уже этот вопрос и хотел его здесь пообсуждать:http://diyfactory.ru/forum/index.php?showt...indpost&p=22748
До меня человек пытался поднять похожий вопрос здесь:http://diyfactory.ru/forum/index.php?showt...findpost&p=9091
Но, видимо, никому не надо - понятно, все заняты намоткой трансов - именно это занятие занимает львиную долю этого топика и ещё параллельно "эксперименты с аморфом", ну-ну...

Это сообщение отредактировал ZAQ - 26.10.2013 - 00:13

Еще смайлика не хватает, вот такого
В цитатник, однозначно.

Так, значит, дело уже не в импедансе, а в Ку! Т.е. первая версия уже не действительна? Вы согласны с тем, что высказывания 1 и 2 противоречат друг другу, точнее, если 2 верно, то 1 ошибочно? Зачем тогда снова повторять про низкий импеданс?:

Это значит, что если я сделаю схему на ПТ с импедансом в "единицы/доли ома", то такая схема будет конкурировать с БТ-преампом? Между прочим, я легко могу сделать такую схему.

ПС. Кстати, а зачем "доли Ома", можете объяснить? Это же получится большой делитель "источник (сотни Ом)/вход (доли Ома)" - и весь сигнал насмарку.

Это сообщение отредактировал Tuvalu - 26.10.2013 - 00:53

Не противоречат нисколько и существуют одновременно и независимо друг от друга. Мне слишком много будет обращения на "Вы" - я всего на-всего человек, брат, прошу обращаться ко мне на "Ты".

Ничего из этого не следует.

Дело и в том, и в другом, и ещё кое в чём.

Смотря какой ценой в конкретной конструкции, и как это потом скажется на звуке.

А то по ссылкам, которые я накидал, не понятно, так?

� ещё. Tuvalu и Юрий Сергеевич, ваш стиль общения для меня - это пройденый этап. Если хотите предложить что-то своё - пожалуйста, если зашли сюда просто поднакалить обстановочку и ещё немного поплодить страниц пустыми словесными дуэлями - увольте! Не знаю, как модератору, но мне это уже приелось. Для этого существует рубрика "Флуд".


Это сообщение отредактировал ZAQ - 26.10.2013 - 01:46

Так, я же к этому и вёл. То, что Вы написали - это и есть сплошная фантазия и флуд в чистом виде. При чём тут "дырки/электроны"? Какие "доли Ома"? Какое такое "согласование", по каким критериям? Раз сказав нелепость, дальше не знаете, как выпутаться, отсюда - сплошной флуд и есть. Я понимаю, отвечать по существу трудно, так зачем было фантазировать, никто же за язык не тянул?


А ведь, в учебнике "�скусство схемотехники", из которого Вы не захотели видеть цитат ("только не надо в этот раз цитировать Хоровитца"), очень хорошо описано, почему БТ предпочтительней в случае малых импедансов источника. Не хотите цитат - прочтите сами и тогда поймёте, почему это ошибочно:

А насчёт "Если хотите предложить что-то своё...", то я, как бы, что-то предлагал по модификации преампа.

Это сообщение отредактировал Tuvalu - 26.10.2013 - 02:26

ZAQ
Отметился минусом в репе. Не забывайте что говоря "ну-ну" "умница" и "брат" вы сами провоцируете.
А минус за даблпост и два поста которые к теме уж никак не относятся, то есть флуд.

Всем - тема уже не первый десяток страниц. Предлагаю без баталий.
Коротко и по делу.